Дело № 1-2/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., 

представителя потерпевшего СНТ «Тракторосад 1-2» ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Мосягина В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

По мнению органов предварительного следствия ФИО2, как председатель СНТ «Тракторосад № 1-2», являясь должностным лицо, обладающим организационно-административными функциями, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих СНТ «Тракторосад 1-2», в августе 2013 года находясь по адресу: пр.Ленина, 11 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, путем их присвоения и растраты, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды для себя лично, с использованием своего служебного положения председателя СНТ «Тракторосад №1-2», в нарушение порядка ведения кассовых операций, установленных в СНТ «Тракторосад №1-2», обратился к неосведомленному о его преступных намерениях заведующему хозяйством СНТ «Тракторосад №1-2» Свидетель №26, и под предлогом затрат на финансово-хозяйственные нужды СНТ «Тракторосад №1-2» дал последнему устное распоряжение о выдаче ему денежных средств, принадлежащих СНТ «Тракторосад №1-2» в подотчет. Свидетель №26, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, находясь в офисе СHT«Тракторосад №1-2» по вышеуказанному адресу в указанный период, получил в кассе предприятия на своё имя и в дальнейшем передал ФИО2 на руки денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие СНТ «Тракторосад №1-2», которые ФИО2 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий и оформления авансового отчета по выданным ему на руки денежным средствам в размере 8 000 рублей, предоставил в бухгалтерию СНТ «Тракторосад №1-2» копию квитанции АС № на получение страховой премии (взноса) к страховому полису № № в счет страхования ОСАГО его личного автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № а полученные денежные средства ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств путем их присвоения и растраты, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения прибыли в нарушение порядка ведения кассовых операций, установленных в СНТ «Тракторосад №1-2», будучи наделенным организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 18 сентября 2013 по 03 октября 2013 года предоставил в бухгалтерию СНТ, расположенную по пр. Ленина, 11 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, квитанцию-договор серии АБ №, для оплаты оказанных ему лично услуг по охране принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак №, находившегося на оплачиваемой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 19 сентября 2013 по 19 октября 2013 года в размере 1400 рублей и дал устное распоряжение, не осведомленной о его преступных намерениях бухгалтеру СНТ «Тракторосад №1-2» Свидетель №22 о выдаче ему денежных средств в размере 1 400 рублей, принадлежащих СНТ «Тракторосад №1-2». Свидетель №22, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, выполняя устное распоряжение последнего, выдала ФИО2 наличными денежные средства в размере 1 400 рублей, которые ФИО2 присвоил, похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств путем их присвоения и растраты, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения прибыли в нарушение порядка ведения кассовых операций, установленных в СНТ «Тракторосад №1-2», будучи наделенным организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, предоставил в бухгалтерию СНТ, расположенную по пр. Ленина, 11 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, заведомо фиктивные квитанции-договоры: ПГ № в период с 30 сентября 2013 по 25 октября 2013 года, ПГ № в период с 11 ноября 2013 до 06 декабря 2013 года, ПГ № в период с 06 декабря 2013 до 14 января 2014 года, серии ПБ № в период с 20 июня 2014 года до 21 июля 2014 года, серии ПБ № и № в период с 28 июля 2014 до 15 сентября 2014 года, серии ЧБ № в период с 16 марта 2015 до 17 апреля 2015 года, серии ЧБ № в период с 17 апреля 2015 до 24 апреля 2015 года, серии ПГ 3 336738 в период с 12 мая 2015 до 21 мая 2015 года, содержащие заведомо ложные сведения об оказанных ему лично услугах по охране принадлежащих ему автомобилей ВАЗ -21214, государственный регистрационный знак №, ВАЗ -21214, государственный регистрационный знак №, и Вортэк ФИО3, государственный регистрационный знак №, на оплачиваемых стоянках в размере 1400 рублей по каждой квитанции, без фактической постановки автомобилей на стоянках и под предлогом оказанных ему услуг, без понесенных затрат, дал устное распоряжение не осведомленной о его преступных намерениях бухгалтеру СНТ «Тракторосад №1-2» Свидетель №22 о выдаче ему денежных средств, принадлежащих СНТ «Тракторосад №1-2». Свидетель №22, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, выполняя устное распоряжение последнего, выдала ФИО2 наличными денежные средства в размере 1 400 рублей по каждой квитанции, которые ФИО2 присвоил, похитил и распорядился ими по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями, по мнению органов предварительного расследования ФИО2 причинил СНТ «Тракторосад № 1-2» материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Указанные действия квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении хищения вверенных ему денежных средств путем их растраты, при следующих обстоятельствах. Так, по мнению органов предварительного следствия в период до 15 мая 2015 года у члена СНТ «Тракторосад №1-2» Свидетель №14 образовалась задолженность по обязательным платежам, установленным в СНТ «Тракторосад №1-2» в размере 13 090 рублей. Для погашения указанной задолженности Свидетель №14 обратился к председателю СНТ «Тракторосад №1-2» ФИО2 с предложением погашения задолженности перед СНТ «Тракторосад» за садовый участок №, расположенный на дороге 17 в СНТ «Тракторосад №1-2» путём взаимозачета, а именно предоставления СНТ «Тракторосад №» щебня объемом не менее 28-ми кубических метров, общей стоимостью 13 090 рублей для нужд СНТ «Тракторосад №1-2», на что ФИО2 согласился. Во исполнение достигнутой договоренности, Свидетель №14 на автомобиле КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак № самостоятельно доставил указанный выше щебень в полном объеме на территорию СНТ «Тракторосад №1-2», где данный щебень в дальнейшем был использован на хозяйственные нужды СНТ «Тракторосад №1-2».

В неустановленном период времени и месте до 21 мая 2015 года, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, с использованием своего служебного положения председателя СНТ «Тракторосад 1-2», возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих СНТ «Тракторосад 1-2». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств СНТ «Тракторосад № 1-2», путем их присвоения и растраты, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды для себя лично, с использованием своего служебного положения председателя СНТ «Тракторосад №1-2», в нарушение порядка ведения кассовых операций, установленных в СНТ «Тракторосад № 1-2», будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в период с 21 мая 2015 года до 26 мая 2015 года, ФИО2 предоставил в бухгалтерию СНТ, расположенную по адресу: 

<

...> заведомо фиктивный квитанцию-договор по возмездному оказанию услуг серии ДА №, в котором содержались заведомо недостоверные сведения об оказании ему лично услуг со стороны 

<

данные изъяты>» по продаже щебня в количестве 7-ми кубических метров, стоимостью 550 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 3 850 рублей, под предлогом понесенных расходов за приобретение щебня для нужд СНТ «Тракторосад №1-2» без фактически оказанных ему лично услуг и понесенных затратах, дал устное распоряжение не осведомленной о преступных намерениях бухгалтеру СНТ «Тракторосад 1-2» Свидетель №22 о выдаче ему денежных средств в размере 3 850 рублей, принадлежащих СНТ «Тракторосад 1-2». Свидетель №22, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, выполняя устное распоряжение последнего выдала ФИО2 наличными денежные средства размере 3850 рублей, которые ФИО2 присвоил, похитил и распорядился ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в период с 27 мая 2015 года до 29 мая 2015 года предоставил в бухгалтерию СНТ, расположенную по пр. Ленина, 11 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, квитанции-договоры по возмездному оказанию услуг серии ДА №, №, в счет оказанных ему услуг 

<

данные изъяты> по продаже щебня в количестве 21-го кубического метра стоимостью 440 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 9 240 рублей, под предлогом понесенных расходов за приобретение щебня для нужд СНТ «Тракторосад №1-2», без фактически оказанных ему услуг и понесенных затратах, дал устное распоряжение, не осведомленной о его преступных намерениях бухгалтеру СНТ «Тракторосад №1-2» Свидетель №22 о выдаче ему денежных средств в размере 9240 рублей, принадлежащих СНТ «Тракторосад № 1-2». Свидетель №22, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, выполняя устное распоряжение последнего, выдала ФИО2 наличные денежные средства в размере 9240 рублей, которые ФИО2 присвоил, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СНТ «Тракторосад №1-2» материальный ущерб на общую сумму 13090 рублей.

Описанные действия квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного заседания по результатам исследования доказательств по делу, представленных стороной обвинения и защиты, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным. 

Представитель потерпевшего СНТ «Тракторосад 1-2» ФИО6 поддержала ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Мосягин В.П. полагали ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно требования пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

По смыслу закона формулировка обвинения в обвинительном заключении определяет предмет и пределы судебного разбирательства. Существо обвинения должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вменяемого обвиняемому. Используемые формулировки должны быть четкими и понятными, имеющими однозначное трактование. Место и время совершения преступления должно быть указано конкретно, с определенной степенью точности.

Как следует из текста предъявленного ФИО2 обвинения, ему вменяется в вину то, что, являясь председателем СНТ «Тракторосад 1-2» он получая денежные средства в кассе товарищества на нужды СНТ, обращал их в свою пользу. 

При этом формулировка предъявленного обвинения не содержит описания способа совершения преступлений. 

Так, при описании события преступления совершенного, по мнению органов предварительного расследования в августе 2013 года, ФИО2 вменяется получение денежных средств из кассы товарищества на цели заключения договора страхования транспортного средства. При этом указано, что он предоставил документы, подтверждающие заключение такого договора, в качестве доказательств понесенных им расходов.

Описание события преступления, совершенного, по мнению органов предварительного расследования в период с 18 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года, сводится к указанию о получении ФИО2 денежных средств для оплаты оказанных ему лично услуг по охране принадлежащего ему автомобиля в сумме 1400 рублей. При этом указано, что в подтверждение понесенных расходов ФИО2 представил квитанцию об оплате оказанных ему услуг.

При описании события преступления, совершенного по мнению органов предварительного расследования в период с 21 мая 2015 года до 26 мая 2015 года, ФИО2 вменяется получение денежных средств на приобретение щебня общей стоимостью 13900 рублей. При этом, помимо того, что указано о предоставлении им соответствующих квитанций на указанную сумму, в обвинении также указано, что приобретенный по данным квитанциям щебень был использован именно на нужды СНТ.

Данная формулировка обвинения не позволяет сделать вывод о том, совершение или не совершение и каких действий вменено обвиняемому, какой способ совершения преступлений вменен и в чем выразились преступления. 

Таким образом, текст предъявленного ФИО2 обвинения не содержит описания действий подсудимого и причиненных его действиями последствий, которые бы согласовались с признаками состава преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Вышеуказанные формулировки обвинения нарушают право на защиту, поскольку лишают обвиняемого возможности защищаться от конкретного обвинения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным. Неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Суд не может основываться на предположениях, строить приговор на догадках, устанавливать и формулировать обстоятельства, не установленные предварительным расследованием.

Такое состояние обвинительного заключения лишает суд возможности установления истины, вынесения законного приговора или иного решения. 

С учетом требований ст. 252 УПК РФ данные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не выходя за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. Изменение обвинения по итогам судебного разбирательства ухудшит положение подсудимого и нарушит его право на защиту, так как в обвинительном заключении не конкретизированы действия подсудимого.

Данное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Постановлением от 08 августа 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 6, л.д. 99, 100). Оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя Супруновича Е.В. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г. Челябинска для устранения препятствий в его рассмотрения судом. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Айрапетян Е.М.