УИД 93RS0008-01-2025-004269-13

дело № 2-194/2026 (2-3305/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Мариуполь,

Донецкая Народная Республика

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Ахтямовой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лукьянове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее - Левобережная ОРНИ в г. Мариуполе) о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу были взысканы задолженность по денежному обеспечению, оплата вынужденного прогула и компенсация морального вреда на общую сумму 1 106 129,12 руб. Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически выплата присужденных сумм была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими выписками. Период просрочки составил 275 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 236 ТК РФ в размере 390 721,67 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обосновывая это длительным стрессом и риском утраты жилого помещения из-за невозможности своевременного оформления наследства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ликвидационной комиссии Левобережной ОРНИ в г. Мариуполе ФИО2 на судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых против иска возражала, указывая на то, что инспекция находится в стадии ликвидации, является бюджетным учреждением и не имеет собственных средств. Просрочка исполнения вызвана ожиданием целевого финансирования из бюджета Донецкой Народной Республики в соответствии с порядком, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации. Также ответчик полагает, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к суммам компенсации морального вреда, взысканным по решению суда.

Соответчик Министерство доходов и сборов по Донецкой Народной Республике, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав истца ФИО1, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Левобережной ОРНИ в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о взыскании заработной платы за 2022 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ председателя ликвидационной комиссии Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника отдела контрольно-проверочной работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника отдела контрольно-проверочной работы Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ. С Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в пользу ФИО1 взыскана задолженность по денежному обеспечению в размере 47493,58 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36384,10 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972251,44 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб. С Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 28197,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право истца на получение денежных сумм возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1 106 129 руб. 12 коп. во исполнение вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Левобережной ОРНИ в г. Мариуполе на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом, данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех причитающихся ему выплат, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4.», предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты подлежат начислению и при неисполнении работодателем судебного решения о взыскании компенсации морального вреда, связанного с трудовыми правоотношениями.

Довод председателя ликвидационной комиссии Левобережной ОРНИ в г. Мариуполе ФИО2 об отсутствии вины ввиду особенностей бюджетного финансирования судом отклоняется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», материальная ответственность работодателя наступает независимо от его формы собственности и причин задержки. Обязанность по выплате процентов возникает автоматически с момента нарушения срока, установленного законом или судебным актом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней) подтвержден материалами дела.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным: на сумму 1 106 129,12 руб. за 275 дней исходя из действовавших ставок ЦБ РФ сумма компенсации составляет 390 721,67 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что истец находилась в состоянии финансовой неопределенности более 9 месяцев.

Судом принимается во внимание довод истца о том, что отсутствие денежных средств привело к невозможности реализации наследственных прав и включению жилья в реестр бесхозяйного имущества, что, несомненно, вызвало глубокие нравственные страдания и стресс.

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает степень вины работодателя, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требования как материального, так и нематериального характера, в размере 15 268 рублей с учетом удовлетворенных требований, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 721 (триста девяносто тысяч семьсот двадцать один) рубль 67 копеек.

Взыскать с Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 268 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Э.С. Ахтямова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026 года.