Дело № 12-476/2017

(в районном суде № 5-6/2017) Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 02 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Вина ФИО1 установлена в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

13 мая 2016 года в 09 час. 03 мин. по адресу: пересечение пр. Непокоренных и Гражданского пр. в Калининском районе Санкт-Петербурга ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по проспекту Непокоренных от ул. Бутлерова, при повороте налево на Гражданский пр. (совершая маневр), не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на зеленый сигнал светофора. В следствие чего произошло ДТП – наезд на пешехода С. в зоне регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП, согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, С. были причинены травмы, расценивающееся как легкий вред здоровью, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела имеются объяснения ФИО1 и С. Согласно объяснениям ФИО1, после ДТП она подошла к пострадавшей и предложила отвезти ее в больницу, о чем также свидетельствует пострадавшая С. Данное обстоятельство указывает на прямое намерение ФИО1 в оказании помощи пострадавшей. 

Кроме того, важным доказательством нарушения прав ФИО1 является наличие противоречащих показаний С. о действиях пострадавшей после ДТП, которая в объяснениях не сообщила о потере сознания после ДТП, при этом, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, со слов пострадавшей указано, что она сознание не теряла. Однако, в судебном заседании С. сообщила о потере сознания в момент ДТП, тем самым, вводя суд в заблуждение. Данные действия и показания С. ставят под сомнение правдивость показаний, а, значит, не могут быть признаны достоверным доказательством и учтены судом при назначении наказания ФИО1

Также, в судебном заседании ФИО1 заявила суду о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность: наличие бабушки 77 лет, проживающей с ФИО1 и крайне нуждающейся в помощи внучки, выраженной в поездках к врачам, отсутствие прямого умысла в причинении вреда здоровью С., применение экстренного торможения, оказание помощи пострадавшей. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник С.1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что не согласны с назначенным наказанием, которое крайне завышено. Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, наказание могло быть назначено в виде штрафа.

Потерпевшая С., ее представитель С.2 в Санкт-Петербургском городском суде представили отзыв на жалобу, указав, что возражают против отмены постановления и изменения наказания, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие заявленных смягчающих обстоятельств. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалоб, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнила.

Так, из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года в 09 час. 03 мин. по адресу: пересечение пр. Непокоренных и Гражданского пр. в Калининском районе Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по проспекту Непокоренных от ул. Бутлерова, при повороте налево на Гражданский пр. (совершая маневр), не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на зеленый сигнал светофора. В следствие чего произошло ДТП – наезд на пешехода С. в зоне регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП, согласно заключению эксперта №.... от 

<

дата>, С. были причинены травмы, расценивающееся как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом №... об административном правонарушении от 15.11.2017, определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2016, протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения от 13.05.2016 и схемой к нему, фотоматериалами, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2016, объяснениями привлекаемого лица ФИО1, протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2016, справкой от 13.05.2016, актом №... медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством. От 13.05.2016, в соответствии с которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено, объяснениями потерпевшей С., телефонограммой №... от 

<

дата>, консультационными заключениями по судебно-медицинском обследованию медицинских документов №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому у С. установлены: 

<

...>, установленный комплекс повреждений в связи с наличием 

<

...> по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, сведениями о совершенных ФИО1 правонарушениях.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей С. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений подтверждена заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) и могли быть получены от удара частями автомобиля с последующим падением на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП, как следует из определения, указанные повреждения не исключают возможности их образования в указанный в определении срок. 

Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту Г., предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством. 

Тот факт, что экспертное заключение изготовлено по истечении срока административного расследования, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку определение о назначении экспертизы вынесено должностным лицом 11.11.2016 г., то есть в пределах установленных сроков его проведения. 

При этом, из материалов дела следует, что после назначения экспертизы должностным лицом иные действия по сбору доказательств не производились, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен непосредственно после получения экспертного заключения, что не противоречит нормам КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

При этом, довод жалобы о том, что противоречие в показаниях потерпевшей С. о потере сознания после ДТП ставят под сомнение правдивость показаний, в связи с чем не могут быть признаны достоверным доказательством, не может быть принят во внимание. Так, указанное обстоятельство имеет большое значение при определении степени тяжести вреда здоровью, при этом, согласно экспертному заключению №.... от 

<

дата>, при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей С. экспертом было учтено, что из представленных медицинских документов следует как наличие потери сознания после дорожно-транспортного происшествия, так и его отсутствие. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении, с учетом признания вины в содеянном самой ФИО1 

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда учтено то, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия приняла меры к вызову сотрудников ГИБДД и скорой помощи, на месте дорожно-транспортного происшествия пыталась самостоятельно оказать помощь потерпевшей – доставить ее в лечебное учреждение. 

Кроме того, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что у ФИО1 имеется непогашенное однородное административное правонарушение за совершение однородных (в области дорожного движения) правонарушений, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.