УИД 02RS0009-01-2024-001152-27

Дело № 1-5/2025 (1-100/2024) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 26 марта 2025 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.,

с участием государственных обвинителей - Шатилова В.В, Осипова Е.П., 

потерпевшей – К.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Карбышева А.Г., 

при секретаре судебного заседания Суворовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2024 года около 15 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге по ул. Советская в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай со стороны с. Узнезя Чемальского района Республики Алтай в направлении с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ или Правил), согласно которому водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедился в безопасности своего маневра, не уступив дорогу мотоциклу марки «Кавасаки» ZZ- R250» с государственным регистрационным знаком № под управлением К., двигающемуся по главной дороге и имеющему по отношению к нему преимущество в движении, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на полосу движения мотоцикла марки «Кавасаки» ZZ-R250» с государственным регистрационным знаком №, предназначенную для движения во встречном направлении, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение, в результате чего, 05 июля 2024 года около 15 часов, на перекрестке, расположенном около 

<

адрес> в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай, допустил столкновение с мотоциклом марки «Кавасаки» ZZ-R250» с государственным регистрационным знаком № под управлением К., который двигался по главной дороге на своей полосе движения во встречном ему направлении.

Вследствии нарушения ФИО1 Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла «Кавасаки» ZZ-R250» с государственным регистрационным знаком № К. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: клинически - головокружение, тошнота, возбужденный, горизонтальный нистагм при взгляде в обе стороны, из слуховых проходов справа и слева сукровичное отделяемое; морфологически - кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева; линейный перелом пирамиды левой височной кости, спинки турецкого седла, пирамиды правой височной кости; кровоизлияния в ячейки пирамид обеих височных костей; линейная трещина передней черепной ямки слева, в проекции крыла клиновидной кости, решетчатой кости и передней черепной ямки справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности теменной, височной и затылочной долей правого полушария, по наружной поверхности на границе с внутренней поверхностью левой теменной доли, базальной и наружной поверхностям на границе левой височной и затылочной долей, по передней поверхности тела мозжечка, с мелкоточечными кровоизлияниями в корковое вещество (очага ушиба) наружной поверхности правой височной доли; в просвете левого наружного слухового прохода и на кожных покровах ушной раковины наложение крови; на кожных покровах и на слизистых оболочках отверстий носа наложение крови. Закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние под легочную плевру и ткань задней поверхности нижней доли левого легкого. Ссадина (1) передней поверхности грудной клетки справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 4,5 ребер. Ссадина (1) передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 5,6 ребер. Ссадина (1) проекции средней трети левой ключицы. Закрытая травма костей таза: симметричные переломы верхних ветвей правой и левой лобковых костей; симметричные переломы ветвей правой и левой седалищных костей, Кровоподтек (1) левой паховой области, мошонки и промежности. Ссадина (1) проекции задней ости правой подвздошной кости. Открытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости. Рваная рана (1) на фоне кровоподтека и множественные царапины внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, с разрывом связок. В полости правого коленного сустава скопление жидкой крови. Открытый оскольчато-фрагментарный перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой большеберцовой кости. Рана на передней поверхности верхней трети правой голени. Закрытый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости. Ссадина (1) передней поверхности правого плечевого сустава. Множественные мелко- и крупноточечные ссадины наружной поверхности верхней трети правого плеча. Кровоподтек (1) задней поверхности средней трети правого предплечья. Множественные ссадины и поверхностные рвано-ушибленные раны (1) тыльной поверхности 3-5 пальцев правой кисти. Ссадина (1) наружной поверхности левого плечевого сустава. Ссадина (1) и царапины (2) внутренней поверхности нижней трети правого бедра. Ссадина (1) наружной поверхности правого бедра. Множественные ссадины, царапины и рвано-ушибленная рана (1) передненаружной поверхности правого коленного сустава. Ссадины (2) передней поверхности средней трети провой голени. Кровоподтек (1) тыльной поверхности правой стопы, в проекции 2,3 плюсневых костей. Ссадины (2) и внутрикожное кровоизлияние (1) передневнутренней поверхности верхней и средней трети левого бедра. Ссадина (1) тыльной поверхности левой стопы, в проекции средней трети третьей плюсневой кости, которые составляют единый комплекс и согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.23, 6.2.1 приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояние опасное для жизни человека (шок), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть К. наступила в 20 часов 30 минут 05 июля 2024 года от сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, правой верхней и нижней конечностей в виде переломов костей черепа, таза и конечностей с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ткань легкого, осложнившиеся травматическим шоком.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в суде показал, что 05 июля 2024 года он совместно с супругой, малолетней дочерью, его сестрой и сестрой супруги поехали в Республику Алтай на отдых. Выехали из дома около 08 часов утра. Отдыхать планировали в с. Элекмонар. Трасса в указанный день была очень загружена, в с. Майма час или полтора простояли в пробке. В с. Элекмонар прибыли около 15 часов. Двигаясь в 

<

...> в сторону с. Чемал, на перекрестке с ул. Восточная, около кафе «Узбекская кухня», ему нужно было свернуть налево, с главной дороги на второстепенную. Автодорога имела 2 полосы движения: в попутном и во встречном направлении. Так как был очень большой поток машин, как в попутном, так и во встречном направлении, подъезжая к перекрестку, он смотрел момент, возможность для совершения маневра. Заранее он включил поворотник, остановился, ожидая момента. На встречной полосе движения в 80-100 метрах от него со скоростью 40-50 км/ч двигался автомобиль белого цвета, успевая повернуть, он начал маневр поворот налево. Будучи перпендикулярно к главной дороге, когда передняя часть его автомобиля съехала с полосы встречного движения на гравийную дорогу, он услышал крик супруги о мотоциклисте. Он не понял происходящее, о каком мотоциклисте кричит супруга, при этом он смотрел в направлении ул. Восточная и перед собой ничего не видел. Через доли секунды произошел сильный удар в заднюю правую часть его автомобиля, от чего заднюю часть автомобиля подкинуло и развернуло на 90 градусов, в салон пошла пыль, заднее боковое стекло вылетело, сработали боковые подушки безопасности. Он не понял, что произошло. В этот момент закричала дочь, супруга не смогла выйти из автомобиля, так как двери были заблокированы. Он выбежал из автомобиля, выпустил супругу. Далее, он увидел валяющийся мотоцикл, человека, стал искать телефон, чтобы позвонить в скорую помощь. При себе телефон не нашел, так как телефон лежал на приборной панели и от удара упал. Очевидцы вызвали скорую помощь. После чего приехали скорая помощь, МЧС, ДПС. По приезду скорой помощи, медики оказывали первичную помощь мотоциклисту, который был в сознании. Сотрудники ДПС на место прибыли через 10-15 минут, перекрыли движение встречной полосы, так как там лежал мотоцикл, поставили буйки, регулировали движение, сфотографировали обстановку. Далее у него взяли объяснение. На месте ДТП был следователь. При повороте налево он, руководствуясь правилами дорожного движения, убедился, что встречная полоса свободна, мотоциклиста на встречной полосе не было, он его не видел, начал маневр. В схеме ДТП он поставил свою подпись.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая К. показала, что погибший К. приходился ей супругом. 05 июля 2024 года после обеда в с. Элекмонар произошло ДТП с участием ее супруга. О ДТП она узнала от соседки, которая позвонила ей по телефону. Она в это время была на работе – усадьбе «Горный источник». Об обстоятельствах аварии ей ничего неизвестно. После того, как ей сообщили об аварии, она прибежала на место аварии – перекресток улиц Советская и Полевая около кафе «Узбекская кухня», которое было не далеко от ее места работы, супруга уже увезли в больницу. На месте аварии она видела поврежденный автомобиль, мотоцикл мужа, сотрудников ГАИ. Автомобиль и мотоцикл находились возле края дороги, их уже убрали с проезжей части, чтобы не перегораживать движение. На машине была большая вмятина в задней части автомобиля, задняя дверь, крыло. Мотоцикл был сильно поврежден. После чего, она поехала в Чемальскую районную больницу, чтобы узнать о состоянии мужа. В больнице ей сказали, что муж на рентгене, потом его оперировали, врач описал ей травмы, полученные мужем в аварии, к мужу ее не пустили, она уехала домой в с. Элекмонар. О смерти мужа узнала от работников похоронной службы, которые около 1 часа ночи приехали к ним домой. О том, что в момент аварии ее супруг был в состоянии алкогольного, наркотического опьянения ей неизвестно. Мотоцикл принадлежал супругу, он приобрел его за 5 дней до аварии, документы на себя не оформлял, за техническим состоянием мотоцикла следил. 

Несовершеннолетний свидетель Ф. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом. Летом 2024 года она совместно с братом ФИО1, его супругой Ф., их дочкой К. и сестрой Ф. К. на автомобиле брата из г. Барнаула ехали на отдых. В салоне автомобиля брат был на водительском кресле с левой стороны, его жена Ф. - рядом с ним на переднем сиденье, она сидела за Ф. сзади с правой стороны, посередине сзади сидела Ксения, с левой стороны сзади в кресле сидела Кира. В пути за дорогой она не следила, слушала музыку, смотрела в телефон. Около 14 часов они двигались по с. Элекмонар, день был ясный и солнечный. Им надо было свернуть налево, брат остановил автомобиль, ждали как проедут автомобили, после чего брат свернул, ехал и где-то на середине дороги она услышала крик Ф. о мотоциклисте, даже не успела среагировать, как произошел удар в заднюю часть автомобиля, в ее сторону, от чего ее оглушило, выбило окно, она получила ушиб в районе бедра, царапину от стекла. От удара их машину развернуло на 90 градусов, машина отлетела к обочине. Выйдя из автомобиля, она увидела пострадавшего, его мотоцикл. Через некоторое время на место приехали МЧС, скорая помощь. Скорая помощь забрала пострадавшего. 

В судебном заседании свидетель Ф. показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом. 05 июля 2024 года ехали из г. Барнаула на отдых в с. Элекмонар на базу. Это была пятница, обеденное время, был очень большой поток машин. День был солнечный, жаркий, погода сухая. Они ехали в автомобиле под управлением супруга, она сидела на переднем пассажирском сиденье справа, сзади на пассажирском сиденье были ее сестра Ксения, сестра супруга – Екатерина, их дочь. Около 15 часов ехали по с. Элекмонар и им нужно было повернуть налево к базе отдыха в районе кафе «Узбекская кухня». Они ехали по главной дороге в сторону с. Чемал. Перед поворотом налево они приостановились, чтобы пропустить машину, далее начали поворачивать налево, выехали на полосу встречного движения. Она опустила глаза в телефон, чтобы посмотреть правильно ли они едут. Далее, подняв глаза, она увидела движущийся на них вдоль обочины с большой скоростью мотоцикл. Она закричала: «Мотоциклист», закрыла глаза, произошел удар справа в заднюю часть автомобиля с той стороны, где сидела она. От удара их автомобиль развернуло, он был на обочине. В момент удара их автомобиль находился перпендикулярно полосе встречного движения, почти съехали с проезжей части, только задняя часть автомобиля находилась еще на проезжей части, увидев мотоциклиста, она подумала, что они разъедутся. Она вышла из автомобиля, осмотрела детей. У нее сработали часы на аварию, после чего ей позвонили из 112, сказали, что скорая помощь выехала. Она видела лежащий на проезжей части рядом с их автомобилем мотоцикл, мотоциклист лежал дальше за пешеходным переходом. После приехали скорая помощь, МЧС и полиция. Скорая помощь забрала мотоциклиста. 

В судебном заседании свидетель К., подтвердив показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 36-38) показал, что 05 июля 2024 года в обеденное время он ехал по ул. Советская в с. Элекмонар в сторону г. Горно-Алтайска. С ул. Советская ему нужно было свернуть налево к магазину «Придорожный», расположенный по адресу: 

<

...>. Не доезжая магазина, на перекрестке улиц Советская и Молодежная он видел стоящего мотоциклиста на черно-красном мотоцикле, который пропустил его. Далее он двигался со скоростью 40-50 км/ч, данный мотоцикл догнал его, обогнал слева по встречной полосе и на большой скорости по своей полосе удалился от него. Мотоциклист был в каске, мотоцикл спортивный. Так как ему надо сворачивать налево с ул. Советская к магазину, он остановился, пропуская встречный поток машин. Помимо мотоциклиста перед ним других транспортных средств не было. Далее, наблюдая за мотоциклистом, он увидел помеху перед мотоциклом – автомобиль темного цвета, который выехал на полосу движения мотоцикла, удар мотоцикла об автомобиль и мотоциклист «полетел» в воздухе. Авария произошла на перекрестке в районе узбекского кафе. Расстояние от него до мотоциклиста составляло около 200-300 метров по прямой. День был ясный, видимость была хорошая, дождя и тумана не было, ему все было видно, зрение у него хорошее, очки не носит. Автомобиль появился перед мотоциклистом за 15 метров. При этом от начала маневра автомобиля, до столкновения с мотоциклом прошло около 2-3 секунд. После случившегося он зашел в магазин, сказал продавцам об аварии. Через неделю или две недели к нему приехали сотрудники полиции и допросили в качестве свидетеля – очевидца аварии. Также с его участием проводилась проверка показаний на месте. 

Из оглашенного с согласия сторон по ходатайству защитника протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля К. от 25 июля 2024 года следует, что свидетель К. находясь у здания Администрации Элекмонарского сельского поселения, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, в присутствии следователя Н. указал на необходимость проехать к перекрестку расположенному около 

<

адрес> в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай, где, он 05 июля 2024 года около 15 часов стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия - момент столкновения мотоцикла с автомобилем. После этого все участвующие лица на служебном автомобиле проехали в указанном направлении, где возле 

<

адрес> в с. Элекмонара Чемальского района Республики Алтай свидетель К. указал на место на полосе движения проезжей части в направлении с. Узнезя Чемальского района Республики Алтай, расположенное на расстоянии 25 м от северо-западного угла 

<

адрес> Республики Алтай, в западном направлении и пояснил, что в момент, когда автомобиль, движущийся со стороны с. Узнезя Чемальского района Республики Алтай, выехал на полосу движения мотоцикла, передняя часть мотоцикла располагалась на этом расстоянии до места столкновения, пояснил, что он запомнил это место, ориентируясь на автобусную остановку, расположенную со стороны полосы движения в сторону с. Чемал. После чего, измерив расстояние от указанного К. места до места столкновения, было установлено расстояние составляющее 15 метров. Далее, К. указал на место, расположенное на перекрестке на полосе движения в направлении с. Узнезя Чемальского района Республики Алтай, которое располагается на расстоянии 30 метров от северо-западного угла 

<

адрес> Республики Алтай, в северо-западном направлении, пояснив, что на данном месте 05 июля 2024 года мотоцикл столкнулся с автомобилем в кузове синего цвета. (т. 1 л.д. 39-44)

После оглашения протокола проверки показаний на месте от 25 июля 2024 года свидетель К. подтвердил свои показания, а также при обозрении ему указанного протокола проверки показаний на месте подтвердил свои подписи в протоколе, свое изображение на фототаблице к протоколу, прокомментировал в каком месте сделаны фотоснимки с его участием. При обозрении протокола допроса свидетеля от 20 июля 2024 года свидетель К. подтвердил свои подписи в указанном протоколе.

Согласно заключению специалиста № 2044(29)/24-п от 10 сентября 2024 года, проведенного специалистом АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» С. по договору с ФИО1, подписи от имени свидетеля К. в протоколе допроса свидетеля от 20 июля 2024 года на 3-м листе в средней части листа справа в графе «Свидетель» и в протоколе проверки показаний на месте от 25 июля 2024 года на 4-м листе в верхней части в графе «Свидетель» выполнены разными лицами. (т. 2 л.д. 38-51)

В судебном заседании свидетель Н. показал, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по Чемальскому району. 05 июля 2024 года по настоящему уголовному делу он проводил осмотр места происшествия, фототаблицу к протоколу также составлял он, схему ДТП составлял сотрудник ГИБДД. Протокол осмотра места происшествия он составлял согласно той обстановки, которая имелась на месте после ДТП. Следов шин автомобиля и мотоцикла на месте не было, поэтому в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП они не отражены. Место столкновения транспортных средств определено им совместно с сотрудником ГИБДД по результатам осмотра жидкости от мотоцикла и механизма его разлития и исходя из расположения транспортных средств в результате ДТП. Замеры, отраженные в схеме ДТП, производились им совместно с сотрудниками ГИБДД специальной измерительной рулеткой. Также в ходе расследования им был допрошен свидетель ФИО2 и с его участием произведена проверка показаний на месте, фотоснимки делал он на камеру своего мобильного телефона, замеры расстояний, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля К. производились рулеткой сотрудников ГИБДД. При назначении судебной автотехнической экспертизы он предоставил эксперту все материалы уголовного дела, в том числе схему, протокол осмотра места происшествия, транспортные средства. В настоящее время телефон, на который производилась фотофиксация следственных действий, ввиду поломки уничтожен.

В судебном заседании свидетель С. О.М. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району. Летом 2024 года с участием автомобиля «Тойота Королла» под управлением подсудимого ФИО1 и мотоциклистом произошло ДТП. ФИО1 не уступил дорогу имеющему преимущество проезда мотоциклисту. Собственным мотоциклом управлял К., который как было установлено находился в состоянии алкогольного опьянения. Схему ДТП составлял он, совместно с напарником С. производили замеры либо рулеткой, либо техническим средством измерения. Также на настоящему уголовному делу он составлял рапорты. Место столкновения транспортных средств установили по осколкам, с учетом пояснений ФИО1 

В судебном заседании свидетель С. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району. В июле 2024 года с участием подсудимого ФИО1 произошло ДТП. Совместно с С. О.М. он выезжал на место ДТП. На месте ДТП по их приезду находились автомобиль с повреждениями, валялся мотоцикл. Место ДТП было в с. Элекмонар на перекрестке главной дороги – ул. Советской со второстепенной дорогой в районе кафе «Узбекская кухня». Погода в этот день была ясная, дорожное покрытие сухое. Место столкновения транспортных средств устанавливал С. О.М., он перекрывал движение и регулировал движение, так как интенсивность движения большая, колонны автомобилей стоят. Также С. О.М. производил замеры. Когда экипаж ДПС заступает на смену, у начальника ГИБДД под роспись в журнале получает измерительные средства, флешку, дозор, алкотестер. 

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 1188 от 05 июля 2024 года, в 15 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Чемальскому району М. сообщил о ДТП с пострадавшими в 

<

адрес>; выезжали ДПС: С. О.М., С. (выезд - 05.07.2024 в 15:10, приезд – 05.07.2024 в 15:25). (т. 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 июля 2024 года открытого участка местности (перекрестка), расположенного в 30 м в юго-западном направлении от 

<

адрес> в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия; зафиксированы состояние дорожного покрытия, дорожные условия, дорожная разметка, место столкновения транспортных средств; место расположения транспортных средств и повреждения на них; составлена схема места ДТП; в ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобиль марки «Тойота Королла» с регистрационным знаком №, мотоцикл марки «Кавасаки ZZ-R250» с регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 17-21), которые были осмотрены, в ходе осмотра установлены видимые повреждения аварийного характера (т. 1 л.д. 60-64), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно схеме места ДТП, составленной 05 июля 2024 года ИДПС ОГИБДД С. за подписью водителя ФИО1, зафиксированы размеры проезжей части, обочины, разметка, дорожные знаки, место столкновения транспортных средств, место расположения транспортных средств после ДТП с указанием расстояний с привязкой к местности. (т. 1 л.д. 22)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1/409 от 18 июля 2024 года, у мотоцикла Kawasaki ZZ-R250 с государственным регистрационным знаком № изъятого в ходе осмотра места происшествия 05 июля 2024 года, на момент осмотра: тормозная система находилась в неработоспособном состоянии; проводя анализ механизма образования вышеописанного повреждения тормозного диска тормозного механизма переднего колеса, можно утверждать, что оно образовано в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств) и с технической точки зрения повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могло; отсутствие внутренней тормозной накладки тормозного механизма заднего колеса могло быть образовано до момента дорожно-транспортного происшествия, и могло повлиять на эффективность работы тормозной системы транспортного средства, при этом установить влияние данного факта на механизм данного дорожно-транспортного происшествия в рамках проведения экспертизы по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортного средства не представляется возможным; каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы, не обнаружено; рулевое управление находилось в неработоспособном состоянии; повреждения рулевого управления мотоцикла исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также с учетом механизма данного дорожно-транспортного происшествия (кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы), могли быть образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств), в результате воздействия на переднюю часть мотоцикла нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, и с технической точки зрения повлиять на механизм ДТП не могли; каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управлении до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. (т. 1 л.д.92-100)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1/410 от 18 июля 2024 года, у автомобиля Toyota Corolla с пластинами государственного регистрационного знака № изъятого в ходе осмотра места происшествия 05 июля 2024 года: рабочая тормозная система находится в действующем состоянии; в процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы до момента происшествия, не обнаружено; рулевое управление автомобиля находится в действующем состоянии; в процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управлении до момента происшествия, не обнаружено. (т. 1 л.д. 107-114) 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1/507 от 27 августа 2024 года, согласно утвержденным автотехническим методикам вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника, который при развитии дорожно-транспортного происшествия имел преимущество (приоритет) на движение в намеченном направлении; в заданной дорожной ситуации, решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависило не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля марки «Toyota Corolla» требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ;

при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла «Kawasaki ZZ-R250» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» применением экстренного торможения, остановить транспортное средство до линии движения автомобиля в заданный момент возникновения опасности;

в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 13.12 Правил дорожного движения РФ;

в заданной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Kawasaki ZZ-R250» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ;

на основании обнаруженных повреждений на автомобиле «Toyota Corolla» и мотоцикле «Kawasaki ZZ-R250», образовавшихся при столкновении, описанных выше, механизма образования вышеописанных повреждений на транспортных средствах (далее ТС), возникших в результате взаимного контактирования, геометрических параметрах образованных при контактировании ТС повреждений, с применением масштабного моделирования механизма образования данных повреждений с сопоставлением контактирующих участков ТС, можно сделать вывод о том, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Toyota Corolla» и мотоцикла «Kawasaki ZZ-R250» составлял около 155 (±10) градусов;

анализ, содержащейся в представленных материалах информации, с учетом зрительного восприятия фотоизображений, содержащихся в фототаблице, свидетельствует о том, что место столкновения (первичного контактирования) автомобиля «Toyota Corolla» и мотоцикла «Kawasaki ZZ-R250» могло располагаться на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону п. Усть-Сема; с достаточной точностью установить расположение места столкновения (первичного контактирования) автомобиля «Toyota Corolla» и мотоцикла «Kawasaki ZZ-R250», относительно границ проезжей части, не представляется возможным в виду отсутствия следовой информации (следов шин, повреждений дорожного полотна) в представленных материалах уголовного дела;

расположение ТС относительно элементов автодороги в момент столкновения в экспертной практике определяется по следам шин ТС, хотя бы одного из них, и углу столкновения; так как в представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии каких-либо следов (торможения, бокового скольжения и т.п.) в месте происшествия, то установить экспертным путем взаимное расположение транспортных средств относительно проезжей части в момент первичного контактирования не представляется возможным;

траектория движения транспортных средств до момента столкновения, так и после него, определяется исходя из фиксации следов в месте происшествия; в связи с тем, что следовая информация в представленных материалах о дорожно-транспортном происшествии не зафиксирована (смотрите схему места дорожно-транспортного происшествия), то установить экспертным путем траектории движения участников данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. (т. 1 л.д. 125-132)

Допрошенный в суде эксперт Б. подтвердил изложенные в указанных экспертных заключениях выводы, показал, что при производстве экспертиз он осматривал транспортные средства: автомобиль и мотоцикл, в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай, использовал при осмотре измерительные приборы. Об обстоятельствах ДТП ему известно из материалов уголовного дела, представленных ему следователем, которых ему было достаточно. При заданной ситуации водитель мотоцикла даже при исправном транспортном средстве не мог предотвратить ДТП. Ответить на вопрос о возможности К. остановить мотоцикл, двигавшийся со скоростью от 60 до 100 км/ч с помощью ручного тормоза не представляется возможным ввиду отсутствия методики. В постановлении о назначении экспертизы следователем задан момент возникновения опасности перед мотоциклистом - 15 метров. Если бы при проведении расчетов остановочного пути мотоцикла, им как экспертом были бы выявлены противоречия с указанным следователем моментом возникновения опасности, он бы указал об этом в своем заключении. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 283 от 23 июля 2024 года, у трупа К.

1. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: клинически - головокружение, тошнота, возбужденный, горизонтальный нистагм при взгляде в обе стороны, из слуховых проходов справа и слева сукровичное отделяемое; морфологически - кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева; линейный перелом пирамиды левой височной кости, спинки турецкого седла, пирамиды правой височной кости; кровоизлияния в ячейки пирамид обеих височных костей; линейная трещина передней черепной ямки слева, в проекции крыла клиновидной кости, решетчатой кости и передней черепной ямки справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности теменной, височной и затылочной долей правого полушария, по наружной поверхности на границе с внутренней поверхностью левой теменной доли, базальной и наружной поверхностям на границе левой височной и затылочной долей, по передней поверхности тела мозжечка, с мелкоточечными кровоизлияниями в корковое вещество (очага ушиба) наружной поверхности правой височной доли; в просвете левого наружного слухового прохода и на кожных покровах ушной раковины наложение крови; на кожных покровах и на слизистых оболочках отверстий носа наложение крови. Закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние под легочную плевру и ткань задней поверхности нижней доли левого легкого. Ссадина (1) передней поверхности грудной клетки справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 4,5 ребер. Ссадина (1) передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 5,6 ребер. Ссадина (1) проекции средней трети левой ключицы. Закрытая травма костей таза: симметричные переломы верхних ветвей правой и левой лобковых костей; симметричные переломы ветвей правой и левой седалищных костей. Кровоподтек (1) левой паховой области, мошонки и промежности. Ссадина (1) проекции задней ости правой подвздошной кости. Открытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости. Рваная рана (1) на фоне кровоподтека и множественные царапины внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, с разрывом связок. В полости правого коленного сустава скопление жидкой крови. Открытый оскольчато-фрагментарный перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой большеберцовой кости. Рана на передней поверхности верхней трети правой голени. Закрытый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости. Ссадина (1) передней поверхности правого плечевого сустава. Множественные мелко- и крупноточечные ссадины наружной поверхности верхней трети правого плеча. Кровоподтек (1) задней поверхности средней трети правого предплечья. Множественные ссадины и поверхностные рвано-ушибленные раны (1) тыльной поверхности 3-5 пальцев правой кисти. Ссадина (1) наружной поверхности левого плечевого сустава. Ссадина (1) и царапины (2) внутренней поверхности нижней трети правого бедра. Ссадина (1) наружной поверхности правого бедра. Множественные ссадины, царапины и рвано-ушибленная рана (1) передненаружной поверхности правого коленного сустава. Ссадины (2) передней поверхности средней трети провой голени. Кровоподтек (1) тыльной поверхности правой стопы, в проекции 2,3 плюсневых костей. Ссадины (2) и внутрикожное кровоизлияние (1) передневнутренней поверхности верхней и средней трети левого бедра. Ссадина (1) тыльной поверхности левой стопы, в проекции средней трети третьей плюсневой кости.

Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар 05 июля 2024 года, о чем свидетельствуют записи медицинского документа и характер повреждений (красно-багрового цвета кровоподтеки; западающая, влажная поверхность ссадин; отсутствие заживления ран, кровоизлияния с умеренно выраженной клеточной и сосудистой реакциями, без признаков организации). Расположение повреждений в нескольких анатомических областях тела, множественность и массивность повреждений, характерно для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2024 года, при столкновении движущихся мотоцикла и легкового автомобиля. Судя по локализации и морфологическому характеру телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: в момент первичного контакта транспортных средств происходило скольжение пострадавшего и соударение об выступающие детали мотоцикла его нижними конечностями и областью половых органов, с последующим ударом пострадавшего об выступающие и сместившиеся детали, как мотоцикла, так и автомобиля областью грудной клетки, таза, правой верхней и нижней конечностями, с дальнейшим падением и ударом об дорожное покрытие левой теменно-затылочной областью головы, левой заднебоковой поверхностью грудной клетки. 

Данные телесные повреждения составляют единый комплекс и согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.23, 6.2.1 приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояние опасное для жизни человека (шок), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2. смерть К. наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, правой верхней и нижней конечностей в виде переломов костей черепа, таза и конечностей с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ткань легкого, осложнившиеся травматическим шоком, что подтверждается наличием самих повреждений указанных в п.1 данных выводов, и клинико-морфологическим данным проявления травматического шока: клинически - АД 100\60-90\60 мм.рт.ст., пульс 92-100 ударов в минуту; морфологически - бледность кожных покровов, выраженные нарушения микроциркуляции крови внутренних органов, поля с делипидизацией в коре надпочечников; отек и набухание головного мозга.

3. при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты в стадии липидных пятен и полос; диффузный мелкоочаговый кардиосклероз; хронический бронхит вне обострения, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

4. при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены проведенные медицинские манипуляции: первичная хирургическая обработка ран; катетеризация периферических вен; скелетное вытяжение за правую пяточную кости; шинирование гипсовой лангетой правого предплечья; непрямой массаж сердца - неполный разгибательный перелом тела грудины и сгибательные переломы 4,5 ребер справа и 5-7 ребер слева, которые оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежат.

5. в результате судебно-химической экспертизы крови, мочи от трупа К., обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 0,2 промилле, в моче - 0,6 промилле, можно сделать вывод о факте употребления этилсодержащих напитков.

6. в результате судебно-химической экспертизы мочи от трупа К., обнаружены каннабиноиды, не обнаружены: алколоиды опия (морфин, кодеин), марихуана, м.амфетамин, амфета-мин, кокаин, барбитураты, бенздиазепины, метадон, фенциклидин, МДМА, трамал, тропикамид.

Смерть К. наступила 05 июля 2024 года в 20 часов 30 минут (т. 1 л.д. 73-192), выдано свидетельство о смерти I-ИЛ № от 12 июля 2024 года (т. 1 л.д. 28)

Согласно водительскому удостоверению № от 14 августа 2015 года ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В», «В1». (т. 1 л.д. 23)

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от 17 марта 2022 года собственником автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером № является ФИО1 (т. 1 л.д. 23)

Согласно свидетельству о регистрации № № от 13 июля 2016 года собственником мотоцикла марки «Кавасаки ZZ-R250» с государственным регистрационным знаком № является Б. (т. 1 л.д. 24)

Согласно акту 

<

адрес> ФИО1 05 июля 2024 года в 16 часов 06 минут с помощью аппарат АКПЭ-01М № 17252 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 25)

Согласно журналу учета выдачи технических средств ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району 05 июля 2024 гола С. О.М. получил технические средства: дозор - 2 шт., флешка – 1шт., алкотестер – 1 шт., лазерный дальномер – 1 шт. (т. 2 л.д. 100-101)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые влияли бы на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, наличие факта личных неприязненных отношений между ними и подсудимым, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ, заключения экспертов логичны, научно обоснованы, получены в строгом соответствии с процессуальным законом, предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что совершая маневр поворота налево, выезжая на полосу встречного движения, он убедился в безопасности своего маневра, мотоциклиста на встречной полосе не было, суд считает их неправдивыми, опровергающимися исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей К. и Ф.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, оснований для признания показаний свидетеля К., протоколов следственных действий с его участием недопустимыми доказательствами не имеется. В судебном заседании указанный свидетель подтвердил свое участие в допросе, в проверке показаний на месте, свои подписи в протоколах следственных действий, его показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Давая оценку исследованному по ходатайству стороны защиты заключению специалиста С. № 2024(29)/24п от 10 сентября 2024 года, о том, что подписи в протоколах допроса свидетеля К. и проверки показаний на месте с участием К. выполнены разными лицами, суд приходит к следующим выводом. Специалист С. в порядке, установленном ст. 58 УПК РФ к участию в уголовном деле не привлекалась, изготовленное ею заключение выполнено не в рамках производства по настоящему уголовному делу, материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертной оценки специалистом не исследовались, образцы почерка для сравнительного исследования у свидетеля не отбирались. В силу положений уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Представленное стороной защиты заключение специалиста о недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля К. не свидетельствует, показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Доводы защиты о недостаточном количестве установленных органами предварительного расследования свидетелей происшествия, являются субъективным мнением, заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. В ходе предварительного расследования права обвиняемого ФИО1 соблюдались в установленном порядке, сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам подсудимого и защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, схемы места ДТП, суд таковых оснований не усматривает. Неуказание в протоколе осмотра места происшествия наименования, сведений о технических средствах, примененных при производстве следственного действия, отсутствие на момент судебного следствия технического средства – сотового телефона Айфон 11, с помощью которого зафиксировано место происшествия в день его осмотра, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при их составлении, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Место столкновения транспортных средств определено с учетом показаний данных участниками происшествия в ходе предварительного расследования и проведенных следственных действий, при этом неуказание в протоколе наименования измерительных приборов, участие инспектора ДПС, не свидетельствует о неустановлении места совершения преступления.

Оценивая заключения экспертов проведенных по делу экспертиз, суд считает их обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Допрошенный по делу эксперт Б. подтвердил выводы данных им заключений, указал на отсутствие каких-либо сомнений и неясностей при формулировке экспертных выводов. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Характер, локализация, механизм образования телесных повреждений, степень тяжести вреда, причина смерти К. установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых объективны, оснований ставить их под сомнения у суда не имеется.

Довод защитника о том, что у потерпевшего К. в виду отсутствия водительского удостоверения на право управления мотоциклом, не было опыта управления мотоциклом, является его субъективным мнением, в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием – смертью К. не находится.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что управляющий автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 8.1 ПДД, согласно которому водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедился в безопасности своего маневра, не уступив дорогу мотоциклу марки «Кавасаки» ZZ- R250» с государственным регистрационным знаком № под управлением К., который двигался по главной дороге по своей полосе движения во встречном ФИО1 направлении, имеющему по отношению к ФИО1 преимущество в движении, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на полосу движения мотоцикла марки «Кавасаки» ZZ-R250», продолжил движение и допустил столкновение с указанным мотоциклом под управлением К. В результате совершенного водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия водителю «Кавасаки» ZZ- R250» с государственным регистрационным знаком № К. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояние опасное для жизни человека (шок), которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия.

При наличии превышения скорости водителем мотоцикла «Кавасаки ZZ-R250», нахождение водителя мотоцикла в состоянии опьянения, эксплуатация водителем мотоцикла транспортного средства с неисправной тормозной системой, который двигался по равнозначной дороге во встречном ФИО1 направлении, не освобождает водителя автомобиля от обязанности выполнения требований п. 13.12 ПДД. Действия водителя автомобиля и нарушение водителем мотоцикла ПДД во взаимосвязи не находятся, если бы водитель автомобиля выполнил требования п. 13.12 ПДД, столкновения бы не произошло. 

В данных условиях дорожной ситуации (ясная погода, светлое время суток, отсутствие осадков, относительно прямой участок автодороги) водитель автомобиля ФИО1 имел возможность обнаружить данный мотоцикл.

Тяжесть наступивших последствий заключается в причинении смерти потерпевшему К. в результате преступной небрежности ФИО1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Из объема обвинения ФИО1 судом исключается как излишне вменное непринятие мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании и не находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его ориентированности в судебно-следственной обстановке, его активной позиции, не состоящего на учете у врача психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам смягчающим вину подсудимого ФИО1 суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший К. в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находился в состоянии опьянения алкогольного и наркотического (в результате судебно-химической экспертизы в крови и моче К. обнаружен этиловый спирт, в моче обнаружены каннабиноиды).

Несоблюдение потерпевшим К. указанного пункта Правил дорожного движения, управление транспортным средством в состоянии опьянения суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим вину подсудимого ФИО1 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено отсутствие внутренней тормозной накладки тормозного механизма заднего колеса у мотоцикла, которым управлял потерпевший К., которое могло быть образовано до момента ДТП и могло повлиять на эффективность работы тормозной системы транспортного средства, суд не усматривает оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим вину подсудимого ФИО1, эксплуатацию потерпевшим транспортного средства с неисправной тормозной системой, поскольку в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация мотоциклов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а согласно п. 1.1 указанного перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если рабочая тормозная система не обеспечивает выполнение нормативов эффективности торможения согласно таблице 1.3 (при проверках на роликовых стендах) или таблице 1.4 (при проверках в дорожных условиях) приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) при выявлении указанной неисправности с использованием средств технического диагностирования, так как тормозная система указанного мотоцикла на исследовалась на выполнение нормативов, предусмотренных нормативным актом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, по материалам уголовного дела ФИО1 со стороны правоохранительных органов 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, администрацией 

<

адрес>, соседями, преподавательским составом по месту обучения, работодателем, допрошенными свидетелями характеризуется положительно; 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, не усматривает, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, степени его общественной опасности, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому справедливого наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи ФИО1, 

<

данные изъяты>, отсутствие ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнительное наказание назначается судом к принудительным работам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступлении приговора в законную силу – отменить. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Чемальскому району – вернуть ФИО1; 

- мотоцикл марки «Кавасаки» ZZ-R250» с государственным регистрационным знаком № – оставить во владении К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Чемальский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Г.Береснева