Дело № 2-2055/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 02.08.2016 года в том числе: 180000 рублей – основной долг, 21600 рублей – проценты за пользование займом за период с 03.04.2019 года по 03.06.2019 года, а с 03.06.2019 года – по дату вынесения решения, договорную неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по проведению оценки предмета залога – 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5320 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 02 августа 2016 года с ответчиком ФИО2 заключён договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 выдал денежные средства ответчику в размере 180000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 09.12.2017 года. За пользование займом устанавливалась уплата процентов в размере 6% в месяц, что составляет 10800 рублей в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 191000 рублей. Заёмщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в сумме 180000 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: сумму займа не возвратил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с 02.04.2019 года по 02.06.2019 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет: 180000 рублей Х 6% Х 2 месяца = 21600 рублей. Помимо этого, истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2019 года по 03.06.2019 года в размере 109800 рублей, которая снижена до 10000 рублей, расходов по оценке предмета залога – 3500 рублей, по уплате госпошлины 5320 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, определив способ реализации – путём продажи на публичных торгах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, в дело вернулся почтовый конверт с извещением.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Представила ходатайство о проведении судебного заседания без её участия, а также уточнённый расчёт процентов по договору займа на дату вынесения решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно по месту жительства и месту регистрации, в материалах дела имеется уведомление. Об уважительности причин неявки суд не информировал.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 02 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа с процентами №, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 180000 рублей, сроком возврата до 02 сентября 2016 года (п. 4.1), с уплатой 6% в месяц или 10800 рублей (п. 2.2), а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.1, 5.1 договора (л.д. 9). 

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается имеющейся в деле копией расписки от 02.08.2016 года (л.д. 32), подлинник которой предоставлялся суду для обозрения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик ФИО2 заключили договор залога транспортного средства № от 02.08.2016 года. В соответствии с п. 1.1., 2.1. договора залога, истцу в залог был передан легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет синий, общей залоговой стоимостью 191000 рублей (л.д. 7-8).

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако не исполнил принятые на себя обязательства. Так, по состоянию на 03 июня 2019 года задолженность ответчика по договору займа составляет: 180000 рублей – задолженность по основному долгу, 21600 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, исходя из расчёта: 180000 рублей Х 6 % Х 2 месяца (с 02.04.2019 года по 02.06.2019 года). С учётом уточнения исковых требований, на дату вынесения решения размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет: 180000 рублей Х 6% в месяц Х 81 день (с 02.04.2019 года по 23.07.2019 года) = 32400 рублей.

Кроме этого, п. 7.1, 7.2 договора займа закреплено, что при нарушении заёмщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа по возврату займа и оплаты начисленных процентов за пользование им, займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и оплаты причитающихся процентов, а с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заёмщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из этих положений договора, суд рассчитывает предусмотренную договором займа неустойку, исходя из нижеследующего расчёта:

180000 рублей Х 1% Х 61 день (с 03.04.2019 года по 03.06.2019 года) = 109800 рублей, которую истец добровольно снизил до 10000 рублей. 

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по договору займа от 02.08.2016 года в общем размере 222400 рублей (180000 рублей + 32400 рублей + 10000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки предмета залога в сумме 3500 рублей, суд исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку названные расходы какими-либо платёжными документами не подтверждены.

Помимо этого, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5320 рублей, что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг от 10.06.2019 года (л.д. 12). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что основные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца при цене иска 222400 рублей, составляет 5320 рублей (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей), а в доход бюджета – 104 рубля.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В целях исполнения решения суда суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль Honda HR-V, 1999 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, № кузова GH3-1004813, цвет синий, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.08.2016 года в сумме 222400 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 180000 рублей, задолженность по уплате процентов – 32400 рублей, неустойку – 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, а всего взыскать: 227720 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение оценки предмета залога 3500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет синий, паспорт транспортного средства №, выдан 

<

адрес> года; определить способ реализации вышеуказанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз