№ 2-118/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000014-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Щербак Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 260 800 руб. на срок по 29.12.2021 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> %. 

Однако 24.08.2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 22.03.2022 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 176 548,39 руб., из них из них задолженность по основному долгу 151 038,42 руб., задолженность по процентам 18 409,97 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7100 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 48 573,89 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 127 974,5 руб., из которых; 120 874,5 руб. – задолженность по основному долгу; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759,5 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске ходатайства, представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и письменного согласия заемщика, являющегося по условиям договора офертой, между ФИО1. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 260 800 руб. на срок по 26.12.2021 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, изложенных в условиях предоставления потребительских кредитов. 

Ответчик ФИО1 обязалась производить платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. за исключением последнего платежа, который должен быть осуществлен 26.12.2021 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусматривала уплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Срок уплаты неустойки установлен со дня образования задолженности.

Также при заключении договора ответчик выразила свое согласие на оказание услуг и оплату комиссии, в том числе за подключение услуги «Кредитное информирование» 

<

данные изъяты>

Кредитный договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредиту исполнил путем предоставления денежных средств ответчику. Тогда как заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что последний платеж по графику был внесен ответчиком 26.06.2020 г. 

Как следует из представленных суду документов 22 марта 2022 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований № по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт» в сумме 176 548,39 руб. После заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства в сумме 48 573,89. Остаток задолженности составляет 127 974,50 руб., из которых; 120 874,5 руб. – задолженность по основному долгу; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759,5 руб. Указанная сумма заявлена в настоящем иске ко взысканию.

Ответчик доказательства, опровергающие наличие задолженности по соглашению о кредитовании по счету, процентам за пользование кредитом и комиссии и правильность предоставленного истцом расчета кредитной задолженности, процентов не предоставил. У суда оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов не имеется. 

Возможность передачи (уступки) банком долга по кредитному договору третьим лицам согласована с ответчиком и отражена в п. 13 «согласия заемщика» 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга и задолженности по иным платежам, в общей сумме 127 974,50 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 3 759,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 127 974 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Дроздова