Дело № 1- 13/2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Прониной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника –адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Сухарниковой В.Н., действующей на основании ордера АА№068900 от 19.04.2018, предоставившей удостоверение №1805,

при секретаре Панковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого:

1) 18

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

03 июня 2015 года в период времени с 04.00 ч. до 05.00 ч., ФИО2, проходя мимо магазина «Солнышко», расположенного по 

<

адрес>, решил проникнуть в магазин и похитить денежные средства. С этой целью ФИО2, действуя умышленно, незаконно, подняв с земли камень, бросил его в окно магазина, разбив тем самым оконное стекло, желая проникнуть в помещение магазина, но оконная металлическая решетка и витрины в магазине не позволили ему это сделать. После этого ФИО2 подошел к дверному проему запасного выхода магазина «Солнышко», оторвал руками доски над дверным проемом и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение магазина «Солнышко», прошел в торговый зал, где, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно, под прилавком из ячеек для размена денег похитил денежные средства в размере 33 700 рублей. Далее с целью избежать ответственности за совершенное им деяние, с целью скрыть следы преступления, в подсобном помещении магазина забрал с собой блок бесперебойного питания и системный блок видеорегистратора камер видеонаблюдения магазина «Солнышко», не имеющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 33 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Цветков вину свою в совершении указанной кражи признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного следствия. 

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания данные на следствии и пояснил суду, что в 2015 году он работал в магазине «Солнышко» водителем-экспедитором, иногда выполнял технические работы, в связи с переездом в другое помещение 31.05.2015 года он демонтировал охранную сигнализацию и снял блок видеорегистрации, а блок бесперебойного питания остался в магазине. 03.06.2015 года он пришел на работу, в магазине находились продавец ФИО4, от сотрудников полиции он узнал, что из магазина совершена кража денег-выручки, он обойдя магазин обнаружил, что разобран проем над запасной дверью, кто совершил хищение, он не знает, Собственником магазина «Солнышко» являлся его отец, сестра работала в магазине директором( л.д. 106-108)

Из показаний потерпевшей ФИО8 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что в 2015 году она являлась директором магазина «Солнышко», расположенного в 

<

...>, 01 июня 2015 года она уехала за товаром в г. Красноярск. Выручку с магазина «Солнышко» она забрала вечером 01.06.2015 года. 02.06.2015 года продавцы работали и выручку не сдавали. Обычно они (продавцы) пишут на бумажке сумму выручки за сутки, с этого она (Потерпевший №1) делала отчеты. С учетом получаемых доходов она (Потерпевший №1) не видела оснований для переучета ценностей. Ревизию она не проводила давно. Продавцы, работающие в магазине «Солнышко» у нее вызывали доверие, поэтом необходимости в ревизии не было. При беседе с продавцами Свидетель №1 и Свидетель №2 она (ФИО19) узнала, что 03.06.2015 года из магазина совершено хищение выручки в сумме 33 700 рублей. Это средняя выручка за сутки. Из товара ничего не похищено. Разбиты только видеокамеры. Кто совершил кражу денег, сказать не может, никого конкретно не подозревает. Со слов продавцов никого из чужих в магазине не было. Ущерб 33 700 рублей значительным не является. Она думает, что лицо, совершившее кражу, было небольшой комплекции, так как расстояние между прилавками и витринами небольшое и на месте происшествия товары с полок сброшены не были. О том, что данную кражу совершил ФИО2, она узнала от сотрудников полиции. Системный блок видеорегистратора и блок бесперебойного питания, которые также были похищены из магазина, ценности для нее не представляют. О том, что из магазина были похищены бритвенные станки «Джилет мак 3» и два флакона туалетной воды, одна из которых фирмы «Адидас» она узнала от сотрудников полиции. Недостачи данного товара она не выявила, поэтому бритвенные станки «Джилет мак 3» и два флакона туалетной воды, одна из которых фирмы «Адидас» стоимости также не представляют. Таким образом, ФИО5 причинил ей (ФИО8) ущерб в размере 33 700 рублей, что является для нее не значительным. ФИО2 знает как жителя 

<

адрес>, он (ФИО2) однажды, за несколько дней до совершения кражи, проходил в магазин через запасной выход в подсобное помещение магазина «Солнышко», помогал заносить витрину в торговый зал. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, считает, что это именно он (ФИО2) проник в магазин «Солнышко» и похитил деньги, у нее было такое предположение, в момент, когда она узнала о кражи из магазина «Солнышко» 03.06.2015 года. Также может добавить, что между оконными рамами магазина «Солнышко», где было разбито оконное стекло, была установлена металлическая решетка, и окно закрыто торговым прилавком, что исключало проникновение в магазин. Она считает, что оконное стекло было разбито с целью проверки работы сигнализации магазина, которая на тот момент была отключена, в связи с переездом в другое помещение. Системный блок видеорегистратора и блок бесперебойного питания находились в подсобном помещении л.д. (л.д. 88-89, 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что в магазине «Солнышко» она работала совместно с продавцом Свидетель №2. У них коллективный договор о полной материальной ответственности. Магазин принадлежал ФИО1. Выручку они сдавали ежедневно. В среднем размер выручки составлял 30 000 рублей. Забирала выручку Потерпевший №1, как правило перед закрытием магазина. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выезжала в 

<

адрес>. Перед закрытием магазина она (Свидетель №1) пересчитала выручку и на листке бумаги записала купюры, которые были выручены от продажи, при пересчете оказалось: 4x5000 рублей, 4x1000 рублей, 8x500 рублей, 7x100 рублей, 100x50 рублей. Общая сумма составила 33 700 рублей. Деньги она (Свидетель №1) положила в металлический выдвижной ящик под прилавком, в пластмассовой коробочке. Металлические деньги лежали в ящике без разбора. Кассовую книгу они не вели. Магазин она(Свидетель №1) закрыла ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 ч. Свидетель №2 ушла домой в 17.00 ч. При реализации товара в этот день ничего подозрительного не было. В 09.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ она(Свидетель №1) пришла на работу, чтобы открыть магазин и обнаружила, что окно выставлено, на земле за магазином разобран проем над дверью. В магазине отсутствовали деньги в сумме 33 700 рублей. Ранее в магазине стояла сигнализация, однако в связи с переездом в новое помещение, она была демонтирована( л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что в магазине «Солнышко» она работала продавцом вместе с Свидетель №1, с ней и Свидетель №1 был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. В магазине они работали с 10.00 ч. до 23.00 ч. О краже узнала от продавца Свидетель №1, которая работала в тот день ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 104-105)

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон в связи с их неявкой в суд, следует, что 03.03.2018 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении следственного действия-проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 ФИО2 в присутствии них, адвоката и сотрудников полиции добровольно согласился рассказать и показать, как он (Цветков) в первых числах июня 2015 года проник в магазин «Солнышко» 

<

адрес> и похитил из него деньги и другое имущество. Данное следственное действие записывалось на видеокамеру. После чего они из кабинета участкового проследовали к дому по 

<

адрес>, где ФИО2, рассказал, что с целью проникновения в магазин и хищения денег сначала камнем разбил оконное стекло, попытался залезть в магазин, но витрины и оконная решетка не позволили ему пролезть в магазин, затем он (Цветков) проследовал к запасному выходу из магазина «Солнышко», где показал на доски прибитые над дверным проемом. Цветков сказал, что руками оторвал несколько досок и проник в магазин. Далее они вместе со всеми участвующим лица прошли в помещение магазина, где Цветков рассказал и показал, как он (Цветков) похитил денежные средства, станки для бритья, туалетную воду, блок бесперебойного питания и системный блок от камер видеонаблюдения, с целью уничтожить видеозапись Далее он (Цветков) пояснил, что вылез из магазина, через тоже отверстие над запасным выходом, через которое и проник в магазин. Когда ФИО2 рассказывал и показывал о совершенном им преступлении, то он (Цветков) говорил свободно, ориентировался в местности, убедительно говорил и показывал, где в магазине находились торговые прилавки, лежали деньги, были установлены видеокамеры. Далее ФИО2 предложил проследовать к дому №в по 

<

адрес>, где указал, что ранее до строительства данного дома на его месте находился карьер, в который он (Цветков) выбросил системный блок и блок бесперебойного питания, разломав их. Данный дом, построен несколько лет назад, поэтому возможно, что в 2015 году на месте этого дома был карьер. Свидетель №5 в 2015 году видел, что в 2015 году на месте этого дома был перекопан грунт, проводились подготовительные работы для строительства данного дома(л.д. 109-111, 112-114).

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката Сухарниковой В.Н., и оглашенных в суде в связи с тем, что он отказался от дачи показаний в суд, видно, что 19.02.2018 года находясь в ФКУ Тюрьма №2 он написал явку с повинной, в которой указал, о совершенном им (Цветковым) преступлении, а именно о факте незаконного проникновения в магазин «Солнышко», расположенного на 

<

адрес> в первых числах июня 2015 года и хищения денежных средств, блока бесперебойного питания, системного блока видеорегистратора, двух флаконов туалетной воды и двух или трех бритвенных станков «Джилет мак 3». Данную явку он (Цветков) написал по собственному желанию, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. В протоколе явки с повинной он (Цветков) ошибочно указал, что магазин «Солнышко» находится на 

<

адрес>, на самом деле он находится на 

<

адрес>. В первых числах июня 2015 в период времени с 04.00 ч. до 05.00 ч., точную дату и время он не помнит, он (ФИО20) катался на мотоцикле по 

<

адрес>. В этот момент двигатель мотоцикла заглох и он оставив его на обочине дороги пошел пешком домой. Проходя мимо магазина «Солнышко» по 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО18, он (Цветков) решил проникнуть в магазин и похитить денежные средства. Он (Цветков) взял в руки лежавший на земле камень и бросил его в окно магазина, разбив оконное стекло, попытался залезть в помещение магазина, но витрины в магазине не позволили ему это сделать, так как он (Цветков) не смог пролезть в слишком узкое образовавшееся отверстие. После чего он (Цветков) подошел к дверному проему запасного выхода магазина «Солнышко», подтянулся на руках, оторвал руками доски над дверным проемом и через образовавшееся отверстие проник в магазин, прошел в торговый зал, где под прилавком обнаружил в ячейках для размена денег денежные средства различными купюрами достоинством по 5000, 1000, 500, 100, 50 рублей. Он (Цветков) пересчитал деньги в магазине, оказалось около 30000 рублей, данные денежные средства забрал себе, положил во внутренний карман своей кожаной куртки и пошел по торговому залу, взял 2 или 3 станка для бриться марки «Джилет мак 3» и два флакона туалетной воды, один флакон «Адидас» название второго не помнит, их использовал сам, сейчас флаконы и станки не сохранились. После чего обнаружил, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения. По проводам нашел системный блок и блок бесперебойного питания, которые обесточил и забрал с собой, чтобы уничтожить их, так как камеры видеонаблюдения могли записать его действия. После чего ои (Цветков) вылез из магазина через тоже отверстие над дверью запасного выхода. В последствии системный блок и блок бесперебойного питания он (Цветков) разломал в карьере «Тарасовский», на месте где сейчас построен многоквартирный кирпичный дом и там же их выбросил. Денежные средства потратил на собственные нужды. После того как он (Цветков) покинул помещение магазина «Солнышко», он пересчитал похищенные им деньги, их оказалось 33 700 рублей. Обязуется возместить причиненный им ущерб ФИО8 при первой возможности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия проверка показаний на месте он (Цветков) в присутствии участвующих лиц показывал и рассказывал о факте совершения им (Цветковым) преступления, все что он (Цветков) говорил и показывал, соответствует действительности (л.д. 163-166, 185-188).

Показания ФИО2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6 и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые принимали участие в качестве понятых при проведении указанного следственного действия. 

Кроме этого, вина ФИО2, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 23.00 ч. 02.06.2015 по 09.50 ч. 03.06.2015 проникли в магазин «Солнышко», откуда похитили 33 700 рублей. (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.06.2015года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Солнышко». (л.д. 12-23);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.02.2018г., в котором сообщил о совершенном им преступлении: примерно в июне 2015 года он разобрав часть проема над дверью запасного выхода проник в помещение магазина «Солнышко» расположенного в 

<

адрес> и похитил из металлического ящика который находился в прилавке стола денежные средства в сумме примерно 7500 рублей, также с данного магазина он похитил два блока с которых были запитаны видеокамеры, блоки он забрал из-за того что подумал что ведется видеонаблюдение и в последующем когда их просмотрят его опознают, в последствии блоки он разломал и выбросил в карьер. В данное время на месте карьера построены жилые дома. Денежные средства потратил на собственные нужды. Написано собственноручно без физического морального воздействия, (л.д. 144);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 03.03.2018, в ходе которой он указал каким способом совершено преступление, (л.д. 167-169). 

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанной кражи доказанной. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 179 от 16 марта 2018 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности вследствие родовой травмы (F07 по МКБ-10), в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Цветков не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны, целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выявленное у ФИО6 психическое расстройство не относиться к расстройствам, связанным с возможностью причинения им «иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц» (л.д. 81-82).

Кроме того, подсудимый ФИО2 понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, при таких данных суд признает ФИО2 вменяемым. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: 

-явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, 

- добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской потерпевшей о получении денежных средств в размере 33700 рублей. 

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, данные обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих.

Из данных о личности подсудимого видно, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту допускает употребление спиртных напитков, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоял на профилактическом учете в ОМВД; по состоянию здоровья на учете у врача нарколога не состоит, холост, детей не имеет, до задержания работал. 

В предъявленном обвинении подсудимому вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 не говорил, что был в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 также отрицал состояние алкогольного опьянения и пояснил, что он в момент совершения преступления был трезвый. Других доказательств подтверждающих состояние алкогольного опьянения в момент совершение преступления в материалах уголовного дела не имеется. В связи с чем суд это обстоятельство исключает из обвинения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления ФИО11 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить ему наказание в виде исправительных работ, окончательное наказание полагает назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 29.11.2017 года, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.73( условное осуждение), ст. 64 ( назначение наказание ниже санкции закона) УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления), с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

В суде защиту его интересов осуществляла адвокат Сухарникова В.Н., которая за работу просит оплатить 5775 рублей ( 550х2.1х5) за участие в судебных заседаниях 20.04.2018 г., 25.04.2018 г, 24.05.2018г, 20-21. 06.2018 года и данные расходы являются процессуальными издержками. 

Оснований для отнесения процессуальных издержек за счет федерального бюджета не имеется. Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО2 противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, материальной несостоятельности подсудимого судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% от всех видов заработка в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 29 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО2 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 июня 2018 года.

Засчитать в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО2 по приговору суда от 29.11.2017 года с 29 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, 

ДВД диск с записью проверки показаний на месте - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в размере 5775 рублей. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова