Гражданское дело №2-6959/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Ковалевой Т.В.,

при секретаре Чобановой Ж.Ш.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения 170 722 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств 170 722 руб., расходов по оплате оценки – 6 000 руб., судебных расходов – 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 6614 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 31.12.2016 в 

<

...> в районе дома д. 3 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Субару Форестер», гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Опа», гос.номер № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ФИО3 обратился в филиал САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр и все необходимые документы. САО «Надежда» признало данный случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 300 руб. Между тем согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт Лидер» стоимость восстановления повреждений автомобиля с учетом износа составляет 626 040 руб., стоимость годных остатков 84 978 руб., средняя рыночная стоимость 355 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. Размер убытков составил 170 722 руб. (355 000 руб. – 84 978 руб. – 99 300 руб.). 15.02.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. 12.07.2017 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 (доверенность от 23.04.2016) в судебном заседании заявленные требования в части размера страховой выплаты уточнил, просил взыскать 48 199 руб. с учетом произведенных страховой компанией выплат, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых, в которых просит в удовлетворении требований отказать, в связи с произведенными дополнительными выплатами страхового возмещения и неустойки, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении процесса не просили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

в ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2016 в 

<

...> в районе д. 3 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Субару Форестер», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Опа», регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также исследованным в ходе судебного заседания административным материалом по факту ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис от 31.03.2016 сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017), гражданская ответственность ФИО3 - в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис от 29.06.2016). 

ФИО3 19.01.2017 обратился в филиал САО «Надежда с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр и все необходимые документы. САО «Надежда» признало данный случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 31.01.2017.

15.02.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, вытекающих из произошедшего ДТП.

12.07.2017 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения; по результатам рассмотрения претензии, страховая компания подготовила письменный ответ от 10.08.2017 и произвела 17.08.2017 доплату страхового возмещения в размере 122 523 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11.08.2017, платежным поручением от 17.08.2017, а также выплату неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 4 264 руб.

Между тем согласно представленным истцом заключениям ООО «Эксперт Лидер» от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 317 200 руб., стоимость годных остатков 84 978 руб., доаварийная средняя рыночная стоимость ТС - 355 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате указанных заключений: 6 000 руб. (квитанция от 16.01.2017).

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимания представленные истцом экспертные заключения, так как содержат полное отражение оценки результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие сделанные заключения, приложены к самому заключению и служат его составной частью. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Тогда как представленные ответчиком калькуляция ООО «Финансовые системы» о стоимости восстановительного ремонта не имеет данных, позволяющих определить ее соответствие требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.02.2014.

Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему не в полном объеме, то размер, подлежащего взысканию страхового возмещения с ответчика в пользу истца, составляет: 48 199 руб. = 355 000 руб. (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства) – 84 978 руб. (стоимость годных остатков) – (99 300 руб. + 122 523руб. (сумма страховой выплаты)).

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Также следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, неустойка подлежит начислению от невыплаченной суммы страхового возмещения с момента наступления срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 19.01.2017, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 08.02.2017. Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, размер неустойки составляет за период:

с 22.07.2017 (согласно требованиям истца) по 17.08.2017 составляет 170 722 * 1% * 27 дн. = 46 094,94 руб.;

с 18.08.2017 по 13.11.2017 (день рассмотрения дела) составляет: 48 199 руб. * 1% * 88 дн. = 42 415,12 руб., а всего: 88 510,06 руб. - 4 264 руб. (выплаченные страховой компанией) = 84 246,06 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, подлежит исчислению штраф в размере: 24 099,50 руб. (48 199 руб.* 50%).

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа следует учесть, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличием уступки прав, - а также учесть принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в связи с чем, применяя в соответствии с ходатайством ответчика положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, - до 20 000 руб., штрафа – 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины (квитанция от 10.05.2017) в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 2 425,97 руб. ((48 199 руб. + 6 000 руб. + 20 000 руб.) - 20 000 руб.)*3%+ 800 руб.); а также расходы по оплате юридических услуг (договор от 15.02.2017) за составление и подачу претензии – 1000 руб., иска – 2 000 руб., участие в одном судебном заседании - в разумных пределах с учетом категории сложности дела и количества судебных заседаний – 3 000 руб., а всего 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО8 страховое возмещение 48 199 руб., неустойку - 20 000 руб., убытки - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., по уплате государственной пошлины – 2 425,97 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 10 000 руб., а всего взыскать 92 624,97 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева