Судья Шматченко Т.Ф. № 22-7538/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 14 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А., 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Севастьянова В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 августа 2016 года и смягчении наказания - отказать.

- приговор Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 9 декабря 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Также ФИО1 осужден 8 августа 2016 года приговором Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики п. «б» ч. 4 ст.158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности ежемесячно 1 раз являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

22 июня 2018 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приведен в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года с учетом ФЗ № 431-Ф3 от 28 декабря 2013 года приговор Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 08 августа 2016 года: действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года с учетом № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; осуждение по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ оставлено без изменения; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 05 месяцев, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд с ходатайством о приведении приговора Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 8 августа 2016 года в соответствие изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.06.2015 года № 194-ФЗ и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 29 июня 2015 года № 194-ФЗ «О внесении изменения в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации». Просит привести приговор Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 8 августа 2016 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не были.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 ноября 2018 года вопрос о необходимости обеспечения осужденного адвокатом не выяснялся. Судебное заседание 9 ноября 2018 года проведено в отсутствие адвоката. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30.06.2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

При проведении судебного заседания в материалах дела имеется письменный отказ ФИО1 от услуг адвоката, участие которого в порядке ст. 51 УПК РФ фактически не было обеспечено судом. Судом принят отказ от адвоката без выяснения причин этого отказа, мотивы принятия отказа не приведены.

Таким образом, суд нарушил право на защиту ФИО1, не проверив причины отказа от адвоката.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов возникающих при исполнении приговора, стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, материал был назначен к слушанию на 9 ноября 2018 года. В имеющейся в материале расписке осужденного ФИО1 об извещении на это судебное заседание указана дата получения им соответствующего извещения 30 октября 2018 года. 

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до его начала, что привело к нарушению его права на защиту при подготовке к рассмотрению ходатайства.

Кроме того, по данной категории дел судом должны быть учтены все судебные решения, которыми вносились изменения в приговоры (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21, в редакции от 22 декабря 2015 года, «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Однако суд, учитывая отсутствие из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю информации об обращении осужденного с аналогичными ходатайствами, рассмотрел ходатайство без истребования сведений из ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю, то есть фактически без судебных решений. 

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство осужденного по существу, и в деле отсутствуют необходимая информация для рассмотрения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства. 

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья Г.А. Гукосьянц