ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4303/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройМонтажКомплект» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, с участием третьего лица - ФКУ Упрдор «Приуралье»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённой подвески автомобиля марки ***, в сумме 122 541 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3 650 руб. 83 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 17.03.2019 г. он следовал на принадлежащим ему автомобиле марки ***, по автодороге ***. На 368 км автодороги на полосе движения автомобиль правой стороной подвески попал в выбоину на проезжей части дороги, размером 2,5м х 1 м, глубиной 14 см., расположенную по ходу движения автомобиля. В результате автомобиль *** получил механические повреждения подвески. Стоимость восстановительного ремонта повреждённой подвески автомобиля согласно акту экспертного исследования №... от дата составляет 122 541руб. 54 коп. В действиях ответчика ООО «СтройМонтажКомплект», отвечающему в соответствии с госконтрактом за ненадлежащее содержание автодороги М- 5 Урал подъезд к городу Оренбург и полученными механическими повреждениями автомобиля марки *** повлекшими причинение материального ущерба собственнику автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта, имеется прямая причинная связь. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Как очевидно из материалов административного дела по рассматриваемому ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия от дата, составленной сотрудником ГИБДД, размер выбоины составлял 2,5 м х 1м при глубине 14 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения. На момент дорожно-транспортного происшествия 17.03.2019 г. на 368 км автодороги М 5 Урал подъезд к городу Оренбург, какие либо ограничения или дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии повреждения покрытия автодороги и ограничивающие проезд либо разрешённую скорость движения, отсутствовали. Из материалов по факту ДТП следует, что причиной ДТП, которое произошло 17.03.2019, стало нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 в виде не обеспечения надлежащего эксплуатационного состояния покрытия проезжей части участка дороги на 368 км автодороги М 5 «Урал», подъезд к городу Оренбург. Истец был вынужден понести судебные расходы, которые складываются из оплаты услуг экспертам по проведению расчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, услуг представителя по проведению консультаций по юридическим вопросам, составлению искового заявления, представительству в суде в размере 20 000 рублей, а также оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 650,83 рублей.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04.09.2019г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением суда от 30.09.2019г. данное гражданское дело принято судом к производству.

Протокольным определением суда от 17.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Упрдор «Приуралье».

Истец -ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. 

Представитель ответчика -ООО «СтройМонтажКомплект» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «СтройМонтажКомплект».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ford Fokus, peг. знак 

<

***>.

Материалами дела установлено, что истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по автодороге ***», подъезд к городу Оренбург, попал в выбоину на проезжей части дороги, размером 2,5м х 1 м, глубиной 14 см, расположенную по ходу движения автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения подвески. 

Данные обстоятельства также отражены в схеме места ДТП с указанием размещения ямы на дороге и ее размеров (л.д. 12-13).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ИП ФИО4 №... от дата стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 122 541руб. 54 коп., с учетом износа – 39 557,81 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № 4326 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск, подъезд к г. Оренбург от 09.09.2018г., заключенного ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчиком) и ООО «СтройМонтажКомплект» (подрядчиком), последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию вышеназванного участка дороги, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно условиям контракта (п. 13.7) подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдению требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятию мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги.

Поскольку повреждение проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям п. 3.12 ГОСТа в части превышения предельных размеров выбоины в дорожном покрытии, что является следствием ненадлежащего содержания ООО «СтройМонтажКомплект» спорного участка дороги, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять акт экспертного исследования ИП ФИО2 №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства денежных средств в размере 122 541руб. 54 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации только при нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, что в данном случае судом не установлено, поскольку требования истца вытекают из нарушения имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3 650 руб. 83 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате гос. пошлины в сумме 3 650 руб. 83 коп.; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 7 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СтройМонтажКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 122 541 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.11.2019 г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: