Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 11 апреля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возмещении расходов и компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, предъявил к ответчику Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» иск, уточнив который, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 536006 рублей 64 копейки, расходы на представителя в размере 100000 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, компенсацию стоимости работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно – отделочных работ в квартире, в размере 611675 рублей 31 копейка, компенсацию стоимости работ по выявлению нарушений и дефектов строительно – отделочных работ, допущенных ответчиком в квартире, в размере 35000 рублей, компенсацию государственной пошлины в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, обязать Акционерное общество «ЗемПроектСтрой» оформить передаточный акт с целью двустороннего подписания, признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора участия в долевом строительстве оплачена полностью за счет ипотечного кредита. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ года застройщиком обязательства по договору не выполнены, квартира не передана. Он получал от застройщика письма с предложением о согласовании и подписании дополнительного соглашения к договору на предмет изменения срока передачи объекта долевого строительства, однако рассмотрел их отрицательно. В ДД.ММ.ГГГГ года при очередном визите в офис застройщика ему был вручен один из экземпляров якобы подписанного с его стороны дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный документ он не подписывал, и впервые увидел лишь в ДД.ММ.ГГГГ года уже в оформленном виде и зарегистрированном в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в расположении своей воинской части в РСО-Алания, и не мог подписать указанное дополнительное соглашение в г. Москва. В соответствии с односторонним передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года квартира была ему передана только ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира в соответствии с условиями договора должна быть передана с отделочными работами согласно перечня, определенного в Приложении № 2 к договору, качество квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Он передавал дважды лично застройщику претензии о выявленных недостатках, однако на претензии ответа не получил. Стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно – отделочных работ в квартире составляет 611675 рублей 31 копейка. Стоимость работ независимого оценщика составила 35000 рублей. Односторонний передаточный акт считает недействительным, поскольку он был лишен застройщиком права принять квартиру в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 4-12; 13-14; т. 2 л.д. 1-2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, действовал через своих представителей. 

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали уточненный иск, который просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. 

Представитель истца ФИО2 также пояснял, что односторонний передаточный акт является недействительным, просил его отменить, взыскать все указанные суммы в полном объеме. Также просил суд принять во вниманием представленное истцом заключение эксперта.

Представитель ответчика - Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» по доверенности ФИО5: иск не признала. Просила отказать в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 215-222). В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу. Снизить размер компенсации морального вреда и иные расходы. Пояснила, что истец уклоняется от передачи ему объекта долевого строительства. Просила отказать во взыскании расходов на доверенность. Просила суд также учесть, что ответчик оплатил судебную экспертизу, и перераспределить указанные расходы между сторонами. Также пояснила, что правильным является односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года односторонний передаточный акт составлен ошибочно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, действующего через своих представителей.

Выслушав мнение представителей истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Как установлено ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из положений ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Акционерное общество «ЗемПроектСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили Договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года с отделочными работами согласно перечню, определенному сторонами в Приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 15-27).

Цена договора участия в долевом строительстве оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года застройщик составил односторонний передаточный акт, которым передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 28).

Данный акт направлено истцу, получен ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ года застройщик составил односторонний передаточный акт, которым передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30).

В дело также представлена инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, расположенного по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 31), письменное сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 32).

Ответчик направлял истцу письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ года о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков строительства к Договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 89).

Ответчик также направлял истцу письменное предложение от 15 августа 2016 года о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков строительства к Договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 34).

При этом, в дело представлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, ранее указанного срока направления истцу письменного предложения подписать дополнительное соглашение (15 августа 2016 года) (т. 1 л.д. 33; 223-224). В указанном дополнительном соглашении имеется отметка о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец оспаривал подписание данного дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу, поскольку, уточнив иск, истец просит суд по данному гражданскому делу взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, следует, что итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленныъ нарушений и дефектов строительно – отделочных работ в квартире № 

<

адрес>, составляет 611675 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 35-84).

ФИО1 обращался в АО «ЗемПроектСтрой» с заявлениями о выявленных недостатках и дефектах объекта долевого строительства, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 86; 87), а также направлял ответчику письменную претензию с приложениями, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 90; 91). 

Истец проходит военную службу в войсковой части 3737, дислоцированной в г. Моздоке РСО-Алания (т. 1 л.д. 88; т. 2 л.д. 3).

По ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 108-110) по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза (т. 1 л.д. 115-116; 117-120), по результатам которой представлено заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 124; 125-212).

Эксперт ФИО6 допрошен в судебном заседании, пояснил, что он дал заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден. Данное заключение он подтверждает и поддерживает. Также пояснил, что в заключении имеется техническая опечатка в меньшую сторону по объему, он готов подготовить соответствующее уточнение в качестве дополнения заключения.

В связи с изложенным выше, в дело представлено дополнение № 1 к заключению эксперта № 26-19 (т. 2 л.д. 6-18).

Указанное заключение эксперта с учетом показаний эксперта и дополнения к заключению эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов дополненного заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> повреждения, отраженные в заявлении ФИО1 и отраженные в экспертном заключении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года имеются частично. Качество жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> условиям Договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Акционерным обществом «ЗемПроектСтрой» и ФИО1, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствует. Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом дефектов, выявленных в рамках исследования по вопросу № 1, составляет 376399 рублей. Имеющиеся недостатки (дефекты) жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в данном состоянии делают непригодной для предусмотренного договором использования, но в связи с тем, что выявленные дефекты являются устранимыми, то использование данного объекта для постоянного проживания возможно после устранения выявленных дефектов (т. 2 л.д. 13-14).

Ответчик также представил в дело сведения о направлении истцу письменных уведомлений о подписании дополнительного соглашения, о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, о необходимости принятия объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 225-230; 238-243), заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 231), распоряжение об утверждении заключения (т. 1 л.д. 232), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 233-237), односторонни передаточный акт от 03 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 244-245), сведения о направлении акта истцу ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 246-249). 

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела. 

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным в следующей части.

Законом не предусмотрено право застройщика составить два односторонних акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, суд считает представленный в материалы дела сторонами односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, то есть, соответствующее требование истца является обоснованным, и подлежит удовлетворению. 

При этом, составив односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не имел к тому предусмотренных ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ оснований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В том числе, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся или уклоняется от принятия объекта долевого строительства, или доказательств, подтверждающих, что истец отказался от принятия объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца возможно восстановить путем признания недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также путем обязания ответчика передать объект долевого строительства истцу по подписываемому сторонами передаточному акту, для чего достаточным сроком будет являться один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

По делу установлено, что качество объекта долевого строительства, подлежащего передаче ответчиком истцу – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям заключенного сторонами договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В указанной квартире имеются недостатки и дефекты строительства, которые в данном состоянии делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Вместе с этим также установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми, то есть, использование данной квартиры для постоянного проживания возможно после устранения выявленных дефектов и недостатков.

Также по делу установлено, что стоимость восстановительных работ по устранению недостатков квартиры составляет 376399 рублей.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в размере 376399 рублей.

С учетом изложенного, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в указанной выше части. В большем размере компенсация стоимости восстановительных работ по устранению недостатков не подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, поскольку объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства в установленный договором срок, а также в установленном законом и заключенным договором порядке. 

Исходя из заявленных по данному делу уточненных исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 320000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит. 

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя об устранении недостатков в объекте строительства, и о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 355699 рублей 50 копеек. 

Вместе с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 300000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит. 

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 94-95; 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 50000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат. 

Истец также просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на доверенность представителя ФИО2 в размере 1400 рублей. Как следует из доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, данная доверенность выдана представителю истца ФИО2 в том числе и для ведения дел, связанных с Договором № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма уплаченных нотариусу денежных средств составляет 1400 рублей (т. 1 л.д. 92). Указанная сумма денежных средств также подтверждена справкой нотариуса (т. 1 л.д. 93).

Кроме того, суд обращает внимание, что истец проходит военную службу в войсковой части, которая дислоцирована в г. Моздоке РСО-Алания, то есть, на значительном удалении от места рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, нуждается в услугах представителя, поскольку не может участвовать в судебных заседаниях лично.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 рублей. 

Истец понес расходы на оплату проведения строительной экспертизы в размере 35000 рублей по договору № 

<

данные изъяты> на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 97; 98-99).

По ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 108-110) ДД.ММ.ГГГГ года по делу определением суда назначена судебная строительно – техническая экспертиза (т. 1 л.д. 115-116; 117-120), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 124; 125-212).

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению. 

По делу проведена судебная экспертиза, на производство которой ответчик понес расходы в размере 175000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 250).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 68250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возмещении расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, компенсацию стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в размере 376399 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1400 рублей, на оплату строительной экспертизы по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35000 рублей, а всего взыскать 1102799 рублей.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обязать Акционерное общество «ЗемПроектСтрой» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать объект долевого строительства ФИО1 по подписываемому сторонами передаточному акту.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании компенсации стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» расходы на производство судебной экспертизы в размере 68250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев 

Решение принято судом в окончательной форме 15 апреля 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев