РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

при секретаре Чуяшенко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения, мотивируя свои требования тем, что по обращению ФИО7 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с истца неустойки в размере 29388,90 рублей. Истец считает, что в действиях взыскателя имеется злоупотребление правом, взысканная неустойка превышает размер страховой суммы и не отвечает компенсационному характеру меры ответственности. САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей № № ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании неустойки отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дне слушания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания извещен, предоставил письменные возражения, указав, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового управляющего, поскольку его решения обжалуются в 10 дневный срок с момента подписания. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Если при рассмотрении обращения Потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Данный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извщен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП, застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства ФИО7, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - П. по инициативе САО «ВСК» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 без учета износа составляет 173682 рубля. С учетом износа 97 963 рубля.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ «САО «ВСК выдало ФИО7 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф». Однако по данному направлению восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО7 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 189 42 рублей 28 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей и неустойки.

Согласно приставленным ФИО7 в САО «ВСК» экспертах заключений выполненных ООО «Сюрвей-сервис» №, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 554 рублей. рыночная стоимость транспортного средства составляет 237700 рублей, стоимость годных остатков 48279,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 97963 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО7 выплату неустойки в размере е 9796,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В соответствии со ст. 16 закона № 123-ФЗ САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление и направить ответ на позднее ДД.ММ.ГГГГ. однако представленные суду материалы не содержат сведений о рассмотрении САО «ВСК» претензии ФИО7.

В связи с чем, ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 29388 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им определен верно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Представленные доказательства свидетельствуют, что после первоначального обращения ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ осуществив выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 97963 руб. 

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный, рассмотрев заявленное страховой компанией ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Усков