Дело №12-421/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 августа 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, его защитника по доверенности Матренина А.А. и Крахмалева В.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2017 по делу № 5-70/2017-19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2017 по делу № 5-70/2017-19 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем ***, у 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО4 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (одни) год. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. Кроме того, мировым судьей должным образом не исследовано событие правонарушения, поскольку не учтено, что выезд осуществлен в связи с имевшимся на дороге препятствием. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО4, явился, отводов суду не имел. Пояснил, что права разъяснены и ясны, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также ФИО4 заявлено ходатайство о допуске в качестве защитников Матренина А.А. и Крахмалева В.А., судом указанное ходатайство удовлетворено.

Защитником Крахмалевым В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции с приложенной к нему судебной практикой, которое судом также удовлетворено. Так, согласно указанной позиции, согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005, в суд должно поступить сообщение по факту доставки телеграммы, которое в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствует, кроме того, выезд ФИО4 на полосу встречного движения связан с остановившимся на его полосе движения транспортным средством, которое его доверитель был вынужден объехать.

Защитник Матренин А.А. также поддержал позицию ФИО4 и просил признать вынесенное мировым судьей постановление, указал, что на момент совершения 22 ноября 2016 ФИО4 административного правонарушения, последний не знал о том, что ранее он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, схема, представленная в материалах дела подтверждает наличие препятствия на полосе следования автомобиля, которым управлял ФИО4, в связи с объездом которого появилась необходимость выезда на встречную полосу, что не запрещено действующим законодательством, поскольку не является обгоном. Кроме того, на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовали сведения, свидетельствующие об извещении ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела в отношении него. В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4 и его защитников, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Довод о неуведомлении ФИО4 о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Так, усматривается, что ФИО4 знал о том, что в производстве мирового судьи находится данное дело, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мировым судьей удовлетворено (л.д.17,18). Затем аппаратом мирового судьи неоднократно направлялись телеграммы ФИО4 (л.д.19, 23), осуществлялись телефонные звонки с целью извещения его о назначенном судебном заседании. При этом адресат по извещению за телеграммой не являлся, согласно справке от 22.02.2017 на телефонные звонки не отвечал (л.д.22), самостоятельно судьбой дела об административном правонарушении в отношении него не интересовался. Таким образом, мировым судьей предприняты все возможные меры к извещению ФИО4 о дате и времени судебного заседания и верно расценено поведение ФИО4 как уклонение от получения судебных извещений и явки в суд. Отсутствие телеграфного уведомления, свидетельствующего об извещении ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку, как следует из справки секретаря судебного заседания Б., до начала рассмотрения дела был осуществлен телефонный звонок на телеграф, в ходе которого установлено, что направленная ФИО4 телеграмма последнему не вручена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не явился. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными ПАО «Ростелеком» на запрос суда. 

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела схема нарушения, составлена надлежащим образом. Из схемы не усматривается наличие на пути следования автомобиля ФИО4 препятствия в виде автомобиля, совершившего остановку с нарушением ПДД РФ, согласно представленной схеме, он осуществил выезд на полосу встречного движения рядом с зоной автобусной остановки, следовательно, местом, где транспортные средства производят временную остановку на время вмещения людей. При этом остановка указанных средств не может считаться препятствием для движения иных транспортных средств. Из схемы не усматривается обозначений аварийно припаркованного автомобиля. В то же время, ФИО4 был не лишен возможности указать об этом ранее, при предоставлении ему на подпись соответствующих документов – административного протокола и схемы, в них отражена лишь его общая позиция по поводу происшедшего. При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении данного административного правонарушения. Доводы ФИО4 о совершении объезда препятствия материалами дела не подтверждаются, расцениваются судом как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО4 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО4 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2017 по делу № 5-70/2017-19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2017 по делу № 5-70/2017-19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2017 по делу № 5-70/2017-19 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(одни) год - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова