Дело № 12-178/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Ейск 26 сентября 2017 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-459/2017 от 10.08.2017 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края об административном правонарушении, о привлечении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно не работающего, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вышестоящий суд

установил:

согласно Постановлению мирового судьи № 5-429/2017 от 10.08.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, которая относится к подсудности Ейского городского суда КК, соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит рассмотрению по существу.

В жалобе ФИО2 просит восстановить ему срок на обжалование постановления от 10.08.2017 года и отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании доводов изложенных в жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления. Ходатайств или заявлений не заявил.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО1 с жалобой был не согласен, просил в её удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, вышестоящий суд считает, что следует восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 года и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства вышестоящим судом было установлено, что 07.05.2017 года в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с госномером «№ не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. По данному факту 07.05.2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>. Впоследствии дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края для рассмотрения по существу на основании ст. 23.1 и 29.4 КоАП РФ по месту совершения правонарушения.

26.05.2017 года по ходатайству ФИО2 дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка № 22 г. Ейска КК для рассмотрения по месту его жительства.

Исследовав доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к выводу, что мировым судьей в ходе принятия и подготовки дела к рассмотрению по существу процессуальных нарушений допущено не было. Поступившее дело относилось к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, не имелось, материалы дела (протоколы) были составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств исключающих производство по делу не имелось, а материалов по делу было достаточно для его рассмотрения по существу. Мировым судьей в полной мере и в соответствии с требованиями КоАП РФ была проведена подготовка дела к рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно был установлен факт совершения административного правонарушения ФИО2, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим судом и подтверждает наличие события и состава административного правонарушения по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы доказательства, которые оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так законность и обоснованность постановления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07.05.2017 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен без процессуальных нарушений;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО2 о несогласии пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2017 года;

- объяснениями ФИО2 от 07.05.2017 года, в которых указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия инспектора ДПС были проведены с участием понятых и свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Указанные лица достоверно подтвердили факт совершения правонарушения и вину ФИО2

При назначении наказания мировым судьей правильно был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается, а в вынесенном мировым судьей постановлении получили оценку все доводы, которые аналогичны доводам, указанным в жалобе.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток. 

Судья: