Дело № 2-105/2020 УИД:14 RS0023-01-2020-000085-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Олёкминск 15 апреля 2020 года Олёкминский районный суд РС (Якутия) в составе: председательствующего судьи Максимовой В.Н.при секретаре судебного заседания – помощника судьи Рахменкулова А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью - Микрофинансовая компания «Займер» о расторжении договора займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью - Микрофинансовая компания «Займер» (далее-ООО МФК «Займер») о расторжении договора займа и о прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа №. По условиям данного договора ей был предоставлен заём в размере 15000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов по ставке 832,200 % годовых, срок действия договора установлен до даты полного фактического погашения. Она обязалась возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора. Процентную ставку за пользование займом, установленную в размере 832, 200 % годовых, считает незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку данный пункт договора является кабальным, размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора. Потому проценты, установленные по договору, крайне не выгодны для неё, как заемщика. На момент заключения договора возможности внести изменения в условия договора, ущемляющие права потребителя, не имела, поскольку договор является типовым, условия его были заранее определены займодавцем в стандартных формах. Потому была лишена возможности повлиять на содержание договора. Она не является специалистом в области финансов и кредитов (займов) и, используя её юридическую неграмотность, Банк заключил с ней данный договор на заведомо не выгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Направленная в адрес ответчика в целях досудебного порядка претензия о расторжении договора займа оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку по настоящее время договор не расторгнут. Потому просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору. 

В судебном заседании стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 согласно просительной части искового заявления, и телефонограмме просит рассмотреть дело без её участия. Ответчик доказательств уважительности причин своего отсутствия, и ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Потому, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения закона должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309 и 310 ГК РФ.

В силу ст.9 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого истцу ФИО1 предоставлен заем в размере 15000 рублей с суммой начисленных процентов в размере 10260 руб., с процентной ставкой 832,200 % годовых. 

Срок возврата займа и начисленных процентов установлен до 24 декабря 2018 года и до полного выполнения обязательств (п.2 Индивидуальных условий договора). 

Из п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом в дату, указанную в п.2 Индивидуальных условий. 

Согласно п.7 указанных Индивидуальных условий заемщик ФИО1 обязалась уплатить займодавцу проценты по договору на возвращаемую сумму включительно до даты фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушений условий договора, на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств. 

Исполнение ООО МФК «Займер» своих обязательств по указанному договору потребительского займа, истцом не оспаривается.

Согласно представленной к материалам дела претензии от 25 июня 2019 года - истец ФИО1 просила ответчика расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Между тем, таковых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Как следует из содержания договора о предоставлении ответчиком ООО МФК «Займер» истцу ФИО1 потребительского займа, истец была ознакомлена с условиями договора и была с ними согласна, поскольку сведений о её возражениях против условий договора не имеется. 

Доказательств того, что со стороны ответчика имело место навязывания истцу типичных условий заключения данного договора, и что у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных доказательств, истец ФИО1 при заключении договора, действовала по своему усмотрению, по своей воле и в своих интересах, согласившись на заключение договора займа.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств того, что Банк каким-либо образом ограничил право заемщика на ознакомление со всеми документами, либо отказал в заключении договора на предложенных условиях ФИО1, также не представлено. 

При этом как видно из Индивидуальных условий договора потребительского кредита - ФИО1 подписала предложенные ответчиком условия кредитования, что свидетельствует о том, что она полностью была ознакомлена и согласилась с условиями кредитования и заключила с ответчиком договор потребительского займа. 

Тем самым, стороной ответчика полностью был доведен до ФИО1 размер полной стоимости займа, размер процентов, порядок и сроки его возврата, с которыми она согласилась.

Следовательно, истец ФИО1, заключая с ООО МФК «Займер» договор потребительского займа, добровольно согласилась со всеми условиями предоставления ей потребительского займа, размер займа и размер процентов за пользование суммой займа были согласованы сторонами до заключения вышеуказанного договора. 

При этом суд учитывает, что ни нормами гражданского процессуального законодательства, ни оспариваемым договором, не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика в случае исполнения Банком условий договора в полном объеме. 

Суд считает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Потому оснований для расторжения данного договора потребительского займа суд не усматривает. 

Кроме того, как следует из содержания искового заявления - истец указывает о признании пункта договора относительно процентов недействительным, считая условия договора в этой части кабальными.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, такого требования о признании договора либо его пунктов недействительными, истцом ФИО1 не заявлено.

При этом суд обращает внимание истца на то, что согласно опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru информации о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней включительно на сумму займа до 30000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 631,337%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 841,783%. 

Тем самым, на момент заключения сторонами договора займа, установленная процентная ставка в размере 832, 200 %, не ущемляет и не ограничивает права истца как потребителя, поскольку не превысила ограничений, установленных ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (в ред. от 7 марта 2018 года).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения вышеуказанного договора потребительского займа. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о прекращении начисления процентов и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о расторжении договора займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд РС (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: п./п. 

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова