Мировой судья Смолякова Ю.Г.

УИД 61MS0053-01-2019-008378-47

Дело № 12-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года 

г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Глебкин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование, которой указал на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, выводы, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Доводы жалобы обоснованы следующими обстоятельствами. ФИО1 указал, что он в ночь с 23 по ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем ФИО2 с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) О272СВ161 на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В указанное время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) в результате наезда указанного транспортного средства на дерево, в этот момент за рулем автомобиля находился его знакомый ФИО4, что подтверждается его заявлением и пояснениями на видеозаписи, приобщенными к делу.

Сотрудники ДПС ОГИБДД УМД России по 

<

адрес>, составившие протоколы по делу не присутствовали в момент, когда ФИО4 извлекали из поврежденного транспортного средства работники 11 пожарной части 

<

адрес>, поскольку последний не мог самостоятельно покинуть автомобиль, так как ФИО4 зажало между рулевым колесом и водительским сиденьем.

ФИО1 также указывает, что по делу сотрудники ДПС ОГИБДД УМД России по 

<

адрес> административного расследования не проводили, меры к получению объяснений от ФИО4 не приняли, сотрудников 11 пожарной части 

<

адрес>, извлекавших ФИО4 из салона автомобиля не установили и не опросили. Данные обстоятельства оставлены мировым судьей не внимания и оценки в постановлении. Кроме того, мировой судья незаконного и необоснованно отклонила ходатайство о вызове и допросе по делу в качестве свидетеля начальника караула 2 смены пожарно-спасательной части № 

<

адрес> ФИО5, непосредственно проводившего работы по деблокированию автомобиля, которым управлял ФИО4 после ДТП. 

ФИО1, его защитник ФИО6 и представитель административного органа, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, признавая причину их неявки неуважительной, на основании положений ч. 3 ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал в п. 9 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность требований сотрудников органа внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъектом административной ответственности является лицо, управляющее транспортным средством.

Мировым судьей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 02 часа 15 минут, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 с грз О272СВ161 с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему видеозаписью, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

При этом, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что он не управлял вышеуказанных транспортным средством, поскольку автомобилем до момента ДТП управлял его знакомый ФИО4, а также о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД УМД России по 

<

адрес>, составившие протоколы по делу не присутствовали в момент, когда ФИО4 извлекали из поврежденного транспортного средства работники 11 пожарной части 

<

адрес>, поскольку последний не мог самостоятельно покинуть автомобиль, так как ФИО4 зажало между рулевым колесом и водительским сиденьем.

С целью проверки указанных доводов с устранения возникших противоречий судом допрошен в качестве свидетеля начальник караула 2 смены пожарно-спасательной части № 

<

адрес> ФИО5, непосредственно проводивший работы по деблокированию автомобиля, которым, по мнению ФИО1, управлял ФИО4 после ДТП. 

Свидетель ФИО5 показал, что в ночь с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками пожарно-спасательной части № 

<

адрес> проводил работы по деблокированию из салона автомобиля, который совершил наезд на дерево, пострадавшего человека, как он указал после просмотра видеозаписи ФИО4 Однако, он может достоверно сказать, кто из двоих человек, которые находились у поврежденного автомобиля, до момента ДТП управлял автомобилем. Он указал, что сотрудники полиции подъехали к месту ДТП, в тот момент, когда еще одного из пострадавших в ДТП, видимо, ФИО4, не увезли для оказания медицинской помощи в больницу. ФИО4 лежат между передними сиденьями водителя и пассажира ногами в сторону передней двери пассажира, а, видимо, ФИО1 в этот момент находился уже вне салона автомобиля, и когда, подъехали сотрудники полиции, он ходил вокруг автомобиля и кричал, что именно он управлял транспортным средством.

В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством до момента ДТП, поскольку мировым судьей дана правильная оценка представленным ФИО1 доказательствам в обоснование своей невиновности.

Так, заявление ФИО4 с видеозаписью его пояснений о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ именно он находился за рулем автомобиля и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют к их форме предъявляемой КоАП РФ. 

ФИО4 при даче данных пояснений не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его пояснения получены неуполномоченным лицом, явка в мировому судье для его допроса в качестве свидетеля к мировому судье и в суд не обеспечения, при отсутствии сведений о месте его проживания. 

Кроме того, исходя из сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему видеозаписи пояснений ФИО1, следует, что автомобиль ФИО2 с грз О272СВ161, которым управлял последний, принадлежит на праве сосбтвенности его сожительнице ФИО11, именно у ФИО12 имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Каких-либо замечаний относительно того, что автомобилем управлял не он, а его знаковый ФИО4, в протоколах по делу ФИО1 не сделал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные доводы ФИО1 о том, что он фактически не управлял транспортным средством, о том, что дело рассмотрено на основании недопустимых доказательств, безосновательны и не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

При этом, суд учитывает, что согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении в данном случае является исключительной компетенцией судьи, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне, в их совокупности исследованы все собранные доказательства, дана им надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушен.

Каких-либо заявлений о нарушении своих прав при составлении протокола об административном правонарушении от 24.12.2019 ФИО1 не заявил.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья П.С. Глебкин