УИД: 23RS0058-01-2022-006602-20

К делу № 2-347/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. 

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному требованию о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась в суд к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. 

Не согласившись с иском, ФИО1 заявила встречное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, а именно квартира номер 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

Как указывает истец, в настоящее время стала известной работа ответчика по переустройству и перепланировке данного жилого помещения, в отсутствие соответствующего разрешения на производстве данных работ органа муниципальной власти. 

При этом данным переустройством и перепланировкой ответчиком созданы значительные препятствия для других жильцов указанного многоквартирного жилого дома.

Обратившись в суд с настоящим иском, администрация города настаивает на понуждении ответчика по делу к устранению допущенных нарушений и приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал, указывая, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ответчик, не признав иск, в свою очередь, предъявила встречное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

В судебном заседании представитель ответчика иск органа муниципальной власти не признала, указав при этом, что фактически указанные истцом перепланировка и переустройство квартиры были произведены прежним собственником данной квартиры- в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик указывает, что лично она в таком виде купила указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, получив на ее приобретение ипотеку.

Дом, в котором расположена квартира номер № является домом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. 

Ответчик и представитель ответчика ФИО1 настаивали на удовлетворении встречных требований. 

Третье лицо - ФИО2 и ее представитель, не возражая против сохранения квартиры ФИО1 в перепланированном состоянии, вместе с тем указали, что переустройство данной квартиры нарушает права ФИО2

При этом представитель ФИО2 указывает, что в спорной квартире в нарушение законодательства, установлена самостоятельная подача газа и газоотведения. При этом труба газоотведения в нарушение общей стены дома, выходит за ее пределы на 20 сантиметров, что нарушает общий вид дома, а, кроме того, отходы от газа поступают в квартиру ФИО2.

Суд, выслушав представителей сторон, доводы ФИО1 , ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усматривая оснований для удовлетворения требования органа муниципальной власти.

При этом, принимая настоящее решение, суд руководствуется, в том числе, ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО1, обратившись со встречным иском, представила надлежащие и бесспорные доказательства в его обоснование, которые органом муниципальной власти не опровергнуты и не оспорены.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец является собственником квартиры номер 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

При чем площадь квартиры составляет 48, 4 кв.метра.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 12.

При этом, как следует из содержания данного документа, основанием возникновения у истца права собственности на данную квартиру явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, с предоставлением ипотеки.

Как указывает ответчик ФИО1 и представитель ФИО1, что подтверждено также представленным истцом заключением экспертизы, в данной квартире произведены перепланировка и переустройство.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в спорном жилом помещении при производстве работ по изменению конфигурации жилого помещения, такого разрешения от органов местного самоуправления ни прежний собственник квартиры, ни истец по встречному иску не получали и представитель истца этого обстоятельства в судебном заседании не отрицала.

Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка, действительно, является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательный для данной категории дел внесудебный порядок разрешения спора. 

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Для разрешения судом вопроса, нарушаются ли права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни или здоровья предпринятая истцом перепланировка и переустройство его жилого помещения, в ходе разрешения настоящего спора была назначена судебно-строительная экспертизы, выводы которой тщательно исследованы при разрешении настоящего спора ( л.д. с 60 по 102 том 2).

Согласно выводов эксперта следует, что предпринятые перепланировка и переустройство указанного жилого помещения произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не препятствует нормальной эксплуатации домовладения в целом, и данная перепланировка не угрожает разрушением или иным повреждением всему домовладению, при этом также сделан вывод о том, что никакие несущие конструкции жилого дома при производстве перепланировки и переустройства затронуты не были. 

Помимо изложенного, экспертом в категоричной форме сделано заключение о том, что данной перепланировкой и переустройством, предпринятыми ФИО1, никаким образом интересы собственника соседней квартиры, а именно квартиры номер № ФИО3, не нарушены и не затрагиваются. При этом данные выводы экспертом обстоятельно обоснованы и мотивированы, при чем с осмотром квартиры номер 35.

Таким образом, исходя из данных выводов эксперта, следует сделать заключение о том, что данной перепланировкой и переустройством интересы самой истицы, а также других граждан, в том числе, и собственника квартиры номер №, привлеченной к участию в дело в качестве третьего лица, не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку орган муниципальной власти, а также третье лицо ФИО3 и ее представитель, изложенные выводы экспертизы не оспаривали, и не ходатайствовали перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы. 

Таким образом, требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

То есть, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца по встречному иску в полном объеме.

В связи с изложенным, и, руководствуясь ст. ст. 137-138 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению первоначального иска органа муниципальной власти о понуждении ФИО1 к приведению квартиры в первоначальное состояние.

Вместе с тем, настоящий суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречное требование, разъясняет третьему лицу ФИО3 о том, что, в случае наличия у нее каких-либо препятствий к нормальному использования своего жилого помещения, при чем препятствий, возникших в связи с переустройством квартиры ФИО1, она не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием об устранении данных нарушений и препятствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние-

-отказать.

ФИО1 сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение (квартиру) номер № в доме номер 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, сохранив ее общей площадью 47,4 кв.метра, в том числе жилой- 29,6 кв.метра, вспомогательной площадью 17,8 кв.метра. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Дидик О.А.