64RS0010-01-2024-002533-04

Дело № 2-105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 145 км автодороги Р-228 в 

<

адрес> Саратовской области произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Транспортное средство Vortex Estina, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано на имя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе Страховая компания (далее – АО СК) «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика, которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. ФИО1 обратился к независимом эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины на дату ДТП составляет 630800 руб.. величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 114878 руб. По мнению истца, ответчики ФИО2, А. Е.Н. должные нести солидарную ответственность, поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 230000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14878 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6567 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 8000 руб. и 3000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчика представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых выразил несогласие в размером причиненного ущерба.

Ответчик А. А.Е., его представитель ФИО5, представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 145 км автодороги Р-228 в 

<

адрес> Саратовской области произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством Vortex Estina, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, которыми установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Транспортное средство Vortex Estina, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано на имя ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ХХХ 0336114076. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика, которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

ФИО1 обратился к независимом эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины на дату ДТП составляет 630800 руб.. величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 114878 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 2560400 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на дату ДТП составляет 124000 руб.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По смыслу положений п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором, а по аналогии с нормой пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт станции технического обслуживания, а в случае отказа потерпевшего от доплаты страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в пп. «б» ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также компенсировать понесенные потерпевшим убытки в общей сумме, не превышающей ее лимит ответственности.

Судом установлено, что страховщиком АО СК «Двадцать первый век» предоставлено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в денежном выражении в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности застрахованного лица, сам факт которого истцом оспорен не был. 

Спора между истцом и страховой компанией также не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика ФИО2 в заявленном размере, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в виде стоимость восстановительного ремонта в размере 163800 руб., исходя из расчета: 563800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы) – 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 163800 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном истцом размере 114878 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3, суд полагает данные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Vortex Estina, государственный регистрационный знак 

<

***>, является А. Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым А. Е.Н. передал в аренду ФИО2 транспортное средство Vortex Estina, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля 

<

данные изъяты>), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся ФИО2, который и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением за защитой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ФИО4) обязуется оказать заказчику (ФИО1) услуги по консультированию, подготовке документов, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции, совершать иные действия для защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела к ФИО2

ФИО6 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 15000 руб., что соответствует объему защищаемого права, поскольку исполнитель ФИО4 оказывала юридические услуги истцу, в том числе при обращении в суд, при участии представителя в рассмотрении дела.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате досудебных исследований в общей сумме 11000 руб.

Данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, поскольку суд, принимая решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, основывает свои выводы, в том числе на представленных истцом заключениях эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

До назначения судебной экспертизы ответчиком ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) на сумму 20000 руб.

После проведения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 33000 руб., экспертная организация просит произвести оплату части расходов в размере 20000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Поскольку исковые требования ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то сумма 20000 руб., внесенная ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 5253,60 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163800 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 114878 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 11000 руб., а всего в сумме 309931 (триста девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении ФИО1 к ФИО3 – отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 (двадцать пять тысяч) рублей (

<

данные изъяты>) на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья