Дело №2-9116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

с участием прокурора Глуховой К.В.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что являлся оперуполномоченным по особо важным делам отделения 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Красноярскому краю, имел звание майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было возбуждено уголовное дело по № УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от 06.10.2017г. № контракт был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №-342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Согласно выписке из приказа основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 06.10.2017г. и приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.10.2017г. № Между тем, с заключением служебной проверки и приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.10.2017г. № он ознакомлен не был, а приказ о его увольнении считает незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, а факт возбуждения в отношении него уголовного дела к числу таких проступков не относится в силу презумпции невиновности. Просит признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении его со службы в ОВД и восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать за период вынужденного прогула денежное содержание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (ордер от 08.11.2017г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что из содержания имеющихся у истца документов не представляется возможным установить в чем заключается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Положенные в основу приказа об увольнении обстоятельства получения истцом незаконного денежного вознаграждения не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, а в части нарушения порядка конвоирования ответчиком не учтена небольшая тяжесть проступка, тем более, что в отношении остальных участвовавших в конвоировании сотрудников объявлен строгий выговор. Кроме того, со стороны ответчика имеет место нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с заключением служебной проверки истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему не вручалась. Относительно причин пропуска истцом срока для обращения в суд пояснить затруднился.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 22.06.2017г. №) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением служебного спора. Предъявленные требования не обоснованы, поскольку истец как сотрудник полиции, принял на себя обязательство, связанное с прохождением службы, в том числе, при осуществлении своей служебной деятельности не совершать поступков, порочащих честь сотрудника ОВД. Кроме того, сотрудник принял обязательство выполнять предусмотренные законом и внутренними правовыми документами свои обязанности. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками СК по подозрению в совершении уголовного преступления, а в ходе инициированной начальником главного управления служебной проверки было выявлено, что истец, являясь старшим в конвое, в нарушение п. 208 и 211 приказа 140ДСП осуществил вывод задержанного из ИВС не для цели проведения следственных действий, а также допустил контактирование с иными лицами, что подтверждено показаниями сотрудников М., А., М.. Кроме того, задержанный К. подтвердил, что он находился в кабинете ФИО1 и с ним не проводились следственные действия, он общался с другими людьми, а также конвой остановился и позволил ему общаться с родственниками. Все обстоятельства в совокупности позволяли ГУ признать действия истца проступком, порочащим честь сотрудника, и привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. В ходе служебной проверки истцу предоставлялось право дать объяснение, но он отказался, в ходе расследования по уголовному делу он также не стал давать показания, что нарушением процедуры увольнения не является. 05.10.2017г. заключение служебной проверки было утверждено, желания ознакомиться с ее результатами истец не изъявил, а обязанности ознакомить сотрудника на ответчика не возложено. Приказ от 05.10.2017г. по личному составу по факту чрезвычайного происшествия был вынесен в отношении нескольких сотрудников, 06.10.2017г. истец был ознакомлен с представлением к увольнению, проведена беседа по поводу его прав и обязанностей в связи с увольнением, после чего был издан приказ об увольнении, содержащий основание увольнения, с приказом истец ознакомлен и копию приказа, трудовую книжку получил 06.10.2017г. Поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно, иск не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине содержания в местах лишения свободы, что не является препятствием для рассмотрения дела с участием представителя истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 указанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Подпунктом «М» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол №21), который в силу приказа МВД России от 31.10.2013 №883 обязателен для сотрудников органов внутренних дел, предписано, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Как установлено по данному делу, истец ФИО1 на основании контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода был назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.10.2017г. № контракт с ФИО1 был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от 06.10.2017г. и приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.10.2017г. №.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной на основании рапорта ВрИО начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., поводом к ее проведению послужил факт задержания сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю и ОРЧ СБ ГУ оперуполномоченного по особо важным делам 

<

данные изъяты> ФИО1 и заместителя начальника 

<

данные изъяты> А. по подозрению в получении взятки, а также представление ГСУ СК России по Красноярскому краю, в котором сообщалось, что в период, предшествующий получению взятки, А.. и ФИО1 в рабочее время неоднократно встречались с взяткодателем, а также иными лицами, представляющими интересы Е. и К.., и обсуждали вопросы передачи взятки. Проверкой установлено, что 10.03.2017г. Отделом №1 СУ МУ возбуждено уголовное дел по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по данному уголовному делу в отношении Н. избрана мера пресечения - заключение под стражу, 17.05.2017г. Н. избрана мера пресечения домашний арест. 15.06.2017г. отделом дознания ОП № 7 МУ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, фигурантами этого уголовного дела являются Е. К. и Н. действия неустановленных лиц по этому уголовному делу переквалифицированы с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 07.08.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по данному уголовному делу в отношении Е. и К. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Указанные дела соединены в одно производство, оперативное сопровождение дела осуществляли сотрудники 7-го отдела УУР ГУ. Как установлено следствием, в августе 2017 года С. обратился к Ж.., знакомому Е.. и ФИО4, с предложением за денежное вознаграждение в сумме 4 000 000 рублей решить вопрос о переквалификации действий последних с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Ж.., находясь по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, передал С. деньги в сумме 1 000 000 рублей, являющиеся частью взятки в ранее оговоренной сумме. После этого, С. передал ФИО1, непосредственно осуществлявшему оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Е. и ФИО4, деньги в сумме 800 000 рублей, являющейся частью взятки, за содействие в решении вопроса о переквалификации действий последних. После организованной С. и ФИО1 встречи К. с Ж. С.. потребовал от Ж. передать оставшуюся часть взятки в сумме 3 000 000 рублей. В ночь с 07 на 08 сентября 2017 года Ж.., находясь по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> передал С. деньги в сумме 1 000 000рублей, являющиеся частью взятки, из которых последний, выступая в качестве посредника, там же передал А. 215 000 рублей, за содействие в решении вопроса о переквалификации действий Е. и К. 08.09.2017г. А. ФИО1 и С.. задержаны, ГСУ СК возбуждено уголовное дело по № УК РФ в отношении А.. и ФИО1, получивших взятку в особо крупном размере через посредника - С.., а в отношении последнего - уголовное дело по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере). С.., А.. и ФИО1 задержаны по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ, последним избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, А.. и ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а С.. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В ходе допроса обвиняемые А.., ФИО1 и С.. воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в период с 08 по 30 августа 2017 года ФИО1 и А.., действуя в группе лиц по предварительному сговору, предложили ранее знакомому С.. выступить в качестве посредника в получении взятки от Ж. в виде денег в сумме 4 000 000 рублей, что является особо крупным размером, за содействие в переквалификации действий Е.. и К.., привлекаемых к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую статью Уголовного Кодекса Российской Федерации. ГСУ СК действия ФИО1 и А.. квалифицированы, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, в ходе служебной проверки выявлено, что опрошенный в ИВС ГУ К.. пояснил, что 07.09.2017, примерно в 13:30 часов, он под конвоем, состоящим из трех сотрудников полиции, в числе которых был ФИО1, доставлен из ИВС МУ в здание УУР ГУ по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. Находясь в здании, они поднялись на четвертый этаж и прошли в кабинет ФИО1 В коридоре, перед входом в кабинет, с него сняли средства ограничения подвижности (наручники). После этого, по утверждению К.., в кабинет ФИО1 вошли его жена - К.., С. и Ж.. В 17:30 часов его повезли обратно в ИВС МУ. В служебный автомобиль также сел С.. По пути следования он - К.. выходил из автомобиля и общался непродолжительное время со своими друзьями В.. и К.., являющимися свидетелями по уголовному делу в отношении К.. и Е.. co стороны последних. По сведениям, содержащимся в книге № 140 регистрации выводов арестованных и задержанных за пределы ИВС, 07.09.2017 вывод арестованного К. за пределы ИВС МУ осуществлял конвой, состоящий из следующих сотрудников: ФИО1 - старший конвоя, оперуполномоченного № отдела УУР ГУ капитана полиции А.., старшего оперуполномоченного № отдела УУР ГУ майора полиции М.. и оперуполномоченного № отдела УУР ГУ капитана полиции М.. Цель вывода - проведение следственных действий, время с 11:32-17:05. Рапорт на вывод арестованного К. согласован с Г.С., цель вывода согласно тексту рапорта - проверка показаний на месте на территории Центрального района г. Красноярска. Опрошенный М.. пояснил, что 07.09.2017 он, совместно с ФИО1, А.. и М.., вывели из ИВС МУ арестованного К. и проследовали с ним на служебном автомобиле в здание УУР ГУ. К.. завели в служебный кабинет ФИО1 №, после этого он ушел из кабинета и занимался текущей работой, при этом периодически заходил в кабинет №. Позже в кабинете ФИО1 он видел ранее незнакомых ему мужчину и женщину, он подумал, что мужчина адвокат, а женщина - жена К.. В вечернее время они повезли К.. в ИВС МУ. По пути следования К. сообщил им, что к нему должны подъехать родственники и передать теплые вещи, они по ходу движения останавливались возле троих мужчин, К.. поговорил с ними примерно 2-3 минуты, теплые вещи никто не передавал, после этого они проследовали в ИВС МУ. В этот день следователь планировала провести с участием К.. следственное действие - проверку показаний на месте, но по какой причине она это не сделала он - М.. не знает. Аналогичные объяснения в ходе проверки дали А. и М.., что позволяет сделать вывод о нарушениях ФИО1, М.., А.. и М. требований пунктов 151, 208 и 211 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, пункта 135 Правил—внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, и ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в части: вывода и доставления подозреваемых (обвиняемых) в служебные кабинеты не для производства следственных действий; использования конвоя не по назначению и его остановки в неустановленных местах; отвлечения от непосредственного несения службы в качестве конвоира; нарушения порядка фактической организации свидания без письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. 

Изложенные в заключении служебной проверки факты подтверждаются представленными в материалы дела рапортом ВрИО начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.09.2017г., представлением ГСУ СК России по Красноярскому краю от 25.09.2017г., рапортом следователя по особо важным делам Г.., книгой регистрации выводов арестованных и задержанных за пределы ИВС, требованием, объяснениями М.., М.., ФИО5, постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, постановлением об избрании ему меры пресечения, постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого.

При этом, как в рамках служебной проверки, так и в ходе расследования истец от дачи пояснений и показаний отказался, что им собственноручно изложено в соответствующих документах. 

По результатам служебной проверки предложено уволить ФИО1 за совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, выразившегося в причастности к получению незаконного денежного вознаграждения за предполагаемое совершение действий в пользу третьих лиц, посредничестве в получении незаконного денежного вознаграждения, а также совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и пунктов 151 и 208 Наставления, утв. приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, пункта 135 Правил, утв. приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 и ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 №103-Ф3, в части вывода и доставления подозреваемых (обвиняемых) в служебные кабинеты не для производства следственных действий; использования конвоя не по назначению и его остановки в неустановленных местах; нарушения порядка фактической организации свидания без письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

05.10.2017г. ГУ МВД России по Красноярскому краю издан приказ №, из содержания которого следует, что в отношении ФИО1 усматривается причастность к получению незаконного денежного вознаграждения и посредничестве в получении незаконного денежного вознаграждения за совершение действий (бездействия), что следует квалифицировать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, за совершение которого, невыполнение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в причастности к получению незаконного денежного вознаграждения за предполагаемое совершение действий в пользу третьих лиц, посредничестве в получении незаконного денежного вознаграждения, а также совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и пунктов 151 и 208 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, пункта 135 Правил, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 и ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 №103-Ф3, в части вывода и доставления подозреваемых (обвиняемых) в служебные кабинеты не для производства следственных действий; использования конвоя не по назначению и его остановки в неустановленных местах; нарушения порядка фактической организации свидания без письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке без проведения аттестации.

06.10.2017г. истец ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа, что истец удостоверил своей подписью на соответствующем листе, а также ему вручены под роспись копия приказа от 06.10.2017г. № и трудовая книжка, военный билет, предписание в военкомат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением закона и с учетом тяжести совершенного проступка.

Ссылки стороны истца на недоказанность совершения истцом преступления не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основанием к увольнению явилось не осуждение сотрудника за преступление, а совершение порочащего честь сотрудникам ОВД проступка. 

Поскольку положениями пп.в п.2 ч.6 ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право сотрудника на ознакомление с заключением служебной проверки, а доказательств обращения истца с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки не имеется, в то время как законом не предусмотрено безусловной обязанности органа производить такое ознакомление, суд не усматривает нарушений соответствующих прав сотрудника со стороны ответчика. 

Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку в силу ст.14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Исковое заявление направлено истцом 07.11.2017г. – в следующий за нерабочим днем (06.11.2017г.) рабочий день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина