№ 22К-1101/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

заявителя ФИО1,

при секретаре Зиминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя Кораблинского МСО Следственного Управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО8

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сапожковский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя Кораблинского МСО Следственного Управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО8 В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ в отношении главы администрации Канинского сельского поселения, основываясь на том, что дороги муниципального района содержит администрация района; ФИО5 предоставил документацию, подтверждающую факт выполнения работ по обустройству дорог для местных пассажирских перевозок, ремонту, устройству водоотведения, планировки дорог автогрейдерами и расчистки дорог от снега; ФИО6 сообщил, что лишние денежных средств для выделения ФИО2 в бюджете отсутствуют; ФИО5 считает, что требования ФИО1 не соответствуют законодательству; ФИО7 считает, что участок дороги является дорогой местного значения, в связи с чем соответствует ФИО10 №. При этом, следователь ФИО8 зная, что ФИО5 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности судебными приставами исполнителями УФССП РФ по 

<

адрес> не указал об этом в постановлении. Зная, что требования к данной дороге указаны в СП № (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), и в СП № Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования, а также что участок дороги не соответствует им, не указал об этом в постановлении. Зная, что ФИО5 мог использовать денежные средства дорожного фонда на ДД.ММ.ГГГГ.г., но не стал делать этого, не указал об этом в постановлении. Зная, что ФИО5 мог внести на рассмотрение представительного органа муниципального образования предложения в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого, не указал об этом в постановлении. Зная, что ФИО5 мог принять участие в программе «Дорожное хозяйство и транспорт» 

<

адрес>, но не стал делать этого, не указал об этом в постановлении. Зная, что ФИО5 имел возможность использовать другие способов покрытия дефицита бюджета (бюджетные и муниципальные кредиты, коммерческие кредиты, поступления от продажи муниципального имущества и т.д.) вынес неправомерное процессуальное решение. Данное бездействие причиняет ущерб его конституционным правам на доступ к правосудию. 

Просил суд признать допущенное бездействие при рассмотрении сообщения о преступления незаконной; вынести частное постановление в адрес руководителя Кораблинского МСО о необходимости соблюдения законности в части организации рассмотрения сообщений о преступлении; обязать следователя устранить допущенные нарушения. Принять новое процессуальное решение по сообщению о преступлении.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что следователь не указал существенные обстоятельства в процессуальном документе и, как следствие, вынес неправомерное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом следователь зная о признаках злости, а именно - о том, что ФИО5 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности судебными приставами исполнителями УФССП РФ по Рязанской области, что ФИО5 мог использовать денежные средства дорожного фонда на ДД.ММ.ГГГГ г.г., но не стал делать этого. ФИО5 мог внести на рассмотрение представительного органа муниципального образования предложения в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого. ФИО5 мог принять участие в программе «Дорожное хозяйство и транспорт» Рязанской области, но не стал делать этого. ФИО5 имел возможность использовать другие способы покрытия дефицита бюджета (бюджетные и муниципальные кредиты, коммерческие кредиты, поступления от продажи муниципального имущества и т.д.) не указал об этом в постановлении и вынес неправомерное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признать бездействие следователя при рассмотрении сообщения о преступлении незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения. Вынести частное определение в адрес руководителя Кораблинского МСО о необходимости соблюдения законности в части организации рассмотрения сообщений о преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. ст. 389.15, 389 .17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии с.ч.1 ст.144 УПК РФ, ч.2 ст.145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам проверки 61пр-2023 14.03.2023г. в Кораблинский МСО Следственного Управления Следственного комитета РФ по Рязанской области от ФИО1 поступило заявление по факту неисполнения решения суда главой администрации Канинского сельского поселения ФИО5

Следователем Кораблинского МСО Следственного Управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО8 по данному заявлению была проведена проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Канинского сельского поселения ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. 

Между тем, значимые для разрешения жалобы обстоятельства должной оценки не получили, что свидетельствует о немотивированности принятого судом решения. Вывод суда об обоснованности принятого органом дознания либо расследования решения без какой-либо оценки правильности этого решения недопустим.

При таких обстоятельствах, поскольку ни один из доводов заявителя не получил оценки и контроля суда в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что признать обжалуемое судебное решение обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку оно повлекло нарушение норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, установить значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, отсутствуют и основания для вынесения частного определение в отношении руководителя Кораблинского МСО о необходимости соблюдения законности в части организации рассмотрения сообщений о преступлении, как об этом просит заявитель ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя Кораблинского МСО Следственного Управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО8 отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Зотова