Мировой судья Зобнина.Д.Г 

<

 >

УИД № 35MS0014-01-2025-003114-28 

пр-во № 12-347/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Череповец 13 августа 2025 г. 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., 

с участием ФИО1, младшего судебного пристава по ОУПДС Й.

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

 > самозанятого,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 09 июня 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 09.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 28.04.2025 около 09 часов 05 минут прибыл в здание участков мировых судей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), производил видеосъемку без согласования, в нарушение п. 4.1 Правил поведения посетителей в помещениях судебных участков мировых судей Вологодской области, утвержденных начальником департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области 05.06.2024. На требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении противоправных действий не реагировал, то есть не выполнил законного требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающие установленные в суде правила. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указав, что обстоятельства, указанные в протоколе ничем не подтверждены, из-за отказа исполнять незаконные требования судебного пристава, у него возникли неприязненные отношения, в состоянии опьянения он не находился, общественный порядок не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснил, что пришел в здание участковых мировых судей для участия в заседании по гражданскому делу в качестве представителя У., которое было назначено к рассмотнению на судебном участке №. На входе в здание производился досмотр судебным приставом Ш. судебный пристав К. сидел за столом, записывал посетителей. Сначала он выложил на стол документы и вещи, потом прошел через рамку. Г. что-то не понравилось и он попросил пройти его подальше от рамки. Потом потребовал пройти еще раз, в итоге он прошел через рамку три раза. Когда Ш. сказал пройти еще один раз, он возмутился, на что Г. сказал, что его не пустит. Он спросил причину этого, Г. ответил, что он дерзко разговаривает. После этого он достал свой сотовый телефон и хотел включить его, чтобы поснимать, но включить не успел, т. к. Ш. сказал, что снимать нельзя. Он попросил, чтоб Г. представился и предъявил ему свои документы. Тот ответил, что представляться и предъявлять документы не будет и сказал ему, что от него пахнет алкоголем. После этого Ш. взял у К. его паспорт, сказал, что будет составлять протокол и прошел в кабинет напротив стола, где была открыта дверь. Он остался ждать на входе перед рамкой. При ознакомлении с протоколом судебный пристав ему права не разъяснил, сказал, где расписаться, затем он сделал ему копию протокола. После этого он ушел в МФЦ, где производил действия в интересах доверителя Щ.. Алкоголь он не употреблял, 

<

 >, в связи чем ему запрещено употреблять алкоголь. По этой причине у него может быть запах ацетона изо рта, который появляется, когда он нервничает. Свидетели и понятые вызваны не были, протокол составлен с явными процессуальными нарушениями, в нем отсутствует номер, не представлена видеозапись, которая доказала бы его невиновность. Имеются противоречия, производилась или нет им видеозапись.

В судебном заседании младший судебный пристав по ОУПДС Й. с жалобой ФИО1 не согласился, подтвердил данные им показания у мирового судьи, дополнительно пояснил, что 28 апреля 2025 г. он находился на 1 посту, осуществляя пропускной режим, проверял посетителей на наличие запрещенных предметов, установливал граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. Службу нес вместе с судебным приставом К. который производил запись посетителей в журнал и проверял их по базам розыска. Около 9 часов пришел гражданин, который прошел рамку, выложил на стол вещи. Он попросил мужчину пройти рамку еще раз, на что мужчина отреагировал агрессивно, достал сотовый телефон, который стал держать около его лица, направляя телефон на него, и попросил его представиться. Уверен, что мужчина производил на сотовый телефон видеозапись. Он разъяснил мужчине, что снимать в помещении судебных участков запрещено и предложил ознакомиться с Правилами пребывания посетителей на судебных участках, которые размещены на стенде до рамки на входе в здание судебных участков, на что мужчина ответил, что ему разрешено все и продолжал держать телефон перед ним. На съемку в здании судебных участков должен дать мировой судья. Представляться посетителю он не стал, т. к. Юрченков сам пришел в суд и он к нему не обращался. При общении с мужчиной в этот момент он почувствовал запах алкоголя изо рта, у мужчины кроме того была невнятная речь, сказал об этом посетителю, и потребовал, чтобы мужчина покинул здание судебный участков. На данное требование мужчина ответил, что не находится за рулем и на неоднократные его требования покинуть здание, не подчинился, после чего он сказал, что составит протокол и взял паспорт мужчины у К. После этого мужчина сел на стул около рамки. Во время инцидента вышел из кабинета З. и видел происходящее. ФИО1 во время общения с ним ему не говорил, что пришел в здание трезвым и не ссылался на имеющиеся заболевания, пахло от последнего алкоголем, а не ацетоном. Он доложил о случившемся мировому судье по судебному участку №, та выдала повестку о переносе заседания и расписку. Повестку он под расписку передал ФИО1. Протокол составил при ФИО1 на стойке в фойе, после этого ознакомил с ним ФИО1, зачитав его для него. На время составления протокола на посту произвели его замену. Вопросов у гражданина не было. Протокол по делу об административном правонарушении сразу был передан руководителю -Ц., который произвел его регистрацию в базе АИС УФССП за №-АП. Сотрудники полиции вызываются в здание судебных участков только в случае, если в здании происходит дебош и в случае, если силами ФССП пресечь противоправные действия не представляется возможным.

В судебном заседании свидетель младший судебный пристав по ОУПДС К. показал, что 28 апреля 2025 г. работал в составе дежурной смены вместе с судебным приставом Ш.. В здание судебных участков прибыл ФИО1, с которым ранее он был не знаком. Тот сообщил, что прибыл на 21 судебный участок, ФИО1 дал ему свой паспорт и он записал данные участка, куда идет посетитель в Журнал учета посетителей. После регистрации паспорта отдел его Г.. Возможно, что ФИО1 отдал паспорт сначала Ш., а тот передал паспорт ему. При регистрации посетителя он обнаружил, что у мужчины имеется запах алкоголя изо рта, именно спиртного. ФИО1 проходил через рамку два раза, т.к в первый раз была сработка Г. попросил посетителя пройти еще раз. Мужчина был недоволен, сказал, что все им выложено, ничего запрещенного у него нет. После чего мужчина прошел через рамку второй раз, достал сотовый телефон и включил на сотовом телефоне видеозапись, дисплей на телефоне светился, после чего Ш. предупредил мужчину о том, что видеосъемка в здании запрещена, 2 или 3 раза попросил мужчину прекратить видеосъемку, а также разъяснил мужчине, что если видеосъемка не будет прекращена, будет составлен протокол, но тот продолжал держать перед ним вертикально телефон, на котором светился дисплей. Почему мужчина стал производить видеозапись, ему не известно. В связи с тем, что у мужчины имелись признаки опьянения, Г. потребовал, чтобы тот покинул помещение, т. к. в здание судебных участков запрещено пускать нетрезвых, состояние алкогольного опьянения при этом устанавливается в ходе общения и посетителю предлагается покинуть помещение. В случае нахождения в здании неадекватных и буйных, вызывается наряд полиции. На входе скопились граждане и нужно было их пропускать в здание, поэтому Г. пошел к мировому судье, чтобы доложить о том, что на судебный участок пришел гражданин, который не выполняет требований. Ш. вернулся с повесткой о переносе заседания, которую вручил ФИО1. После этого Г. составлял протокол по делу об административном правонарушении. При этом он находился у входа в здание за столом. Далее осуществляя свои обязанности по пропуску посетителей, он видел что Ш. ознакомил ФИО1 в протоколом и вернул тому паспорт. Он был вызван в качестве свидетеля на рассмотрения дела к мировому судье, но не явился по вызову, т. к. находился на стационарном лечении в связи с воспалением легких, покинуть стационар не мог.

Выслушав ФИО1, представителя административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения безопасности граждан, в том числе участников процесса, мировых судей Вологодской области и работников аппаратов мировых судей Вологодской области, создания необходимых условий для осуществления правосудия и соблюдения общественного порядка в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями Вологодской области начальником департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области Е. утверждены Правила пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Вологодской области.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Вологодской области, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами служебных обязанностей, выполнять их законные требования и распоряжения, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Согласно п. 4.1 указанных Правил запрещается проходить в здание и служебные помещения судебных участков в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с агрессивным поведением, в состоянии, не отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям, малолетним детям без сопровождения взрослых, посетителям с животными, производить кино-и фотосъемку, видеозапись без согласования..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.04.2025 около 09 часов 05 минут ФИО1, в нарушение п. 4.1 Правил пребывания посетителей на судебных участках мировых судей 

<

адрес>, прибыл в здание участков мировых судей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), производил видеосъемку без согласования, на законные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2025, в котором изложено существо допущенного ФИО1 нарушения; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС СОСП по г. Череповцу и Череповецкому району Й., непосредственно зафиксировавшего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, копией Правил пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Вологодской области, показаниями в ходе судебного разбирательства судебного пристава Й., К., Н.

Все представленные в дело доказательства были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлении мирового судьи; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

Требования судебного пристава о прекращении видеосъемки и покинуть здание в связи с наличием признаков алкогольного опьянения соответствовали Закону о судебных приставах и Правилам пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Вологодской области и являлись законными.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не доверять составленным сотрудником службы судебных приставов материалам по делу об административном правонарушении у судьи городского суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему процессуальных прав опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, в котором под разъяснением ему процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им собственноручно поставлена его подпись.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле и понятых, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие данной информации в процессуальном документе не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения также не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется указание на наличие свидетеля по данному делу – К., который был допрошен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о не составлении при оформлении процессуальных документов судебным приставом акта и не направлении его на освидетельствование в наркологический диспансер суд считает несостоятельными, т.к. обязательного составления акта при документировании нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ нормы Коап РФ не содержат. Нахождение в помещениях здания судебных участков мировых судей граждан с признаками алкогольного опьянения может повлечь нарушение общественного порядка, угрожать безопасности судей, граждан и иных участников процесса. Не проведение в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения не влечет отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, т.к. согласно показаний судебных приставов ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования судебного пристава покинуть здание судебных участков мировых судей и не осуществлять видеосъемку, вел себя агрессивно, нарушая тем самым общественный порядок. О том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, имеет заболевание, в связи с наличием которого от него может исходить запах ацетона, в своих пояснениях к протоколу он не заявлял, поэтому показания ФИО1 об этом в ходе судебного разбирательства по делу, суд оценивает критически и не находит оснований им доверять.

Доводы ФИО1 о том, что он не производил видеосъемку, опровергаются показаниями судебных приставов, из которых следует, что дисплей телефона светился, телефон он держал перед лицом судебного пристава ФИО2 и при этом он просил последнего представиться.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебных приставов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, исполнение судебными приставами своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Отсутствие номера на протоколе по делу об административном правонарушение и отсутствие видеозаписи нарушения не влечет отмену оспариваемого решения, т.к. указание номера на протоколе обязательным не является, вина ФИО1. подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, которые противоречий не имеют, наличие видеозаписи по данному нарушению обязательным не является.

Факт последующего после составления протокола по делу об административном правонарушении обслуживания ФИО1 в МФЦ не влечет освобождение ФИО1 от ответственности, т.к. деятельность по обслуживанию посетителей МФЦ регулируется иными правилами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 09.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.М. Иванченко