УИД 63RS0029-02-2023-004983-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7505/2023 по административному иску ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, Врио начальника отделения - судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права,

установил:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1928/2020 от 06.04.2020 о взыскании с должника ФИО9 задолженности в пользу взыскателя ООО МКК «ФосФин». 17.11.2022 исполнительное производство окончено. Судебный приказ № 2-1928/2020 в адрес взыскателя до настоящего времени не направлен. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на изложенное, ООО МКК «ФосФин» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № 2-1928/2020 от 06.04.2020 после окончания исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, взыскать с ГУФССП по Самарской области расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, врио начальника отделения - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству – ФИО9

Представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, представила письменные возражения на заявленные требования, в которых просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, врио начальника отделения - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, сведений о причине неявки не сообщила, возражений на административное исковое заявление не представила. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда 25.05.2023, при этом, заявитель ссылается на длительный характер бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем.. незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

При этом абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1928/2020 о взыскании с ФИО9 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности в размере 7362,20 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в органы государственной регистрации: Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти, банки и иные кредитные организации, УФМС России по Самарской области, ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Самарской области» и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, получения сведений о СНИЛС, ИНН, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ) должника, а также предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения, о регистрации и т.д.

Согласно полученных ответов из банков, 16.11.2022 и 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В ходе ведения исполнительного производства установлено и подтверждается сведениями ПФ РФ и налогового органа, что должник ФИО9 имела доход в 

<

данные изъяты> с марта по июнь 2023 года, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в вышеуказанную организацию для исполнения.

На депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области денежные средства не поступали.

Из представленных в материалы документов и письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе ведения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Согласно составленного акта, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно адресной справки, представленной ГУМВД по Самарской области по запросу суда, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Административный ответчик указывает, что по информации МРЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> транспортные средства за должником не зарегистрированы. Данное обстоятельство судом проверено, подтверждается ответом уполномоченного органа на запрос суда, из которого следует, что транспортные средства в собственности должника отсутствуют.

При окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47).

Копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47).

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

21.11.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполнительное производство имеет №-ИП.

Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2022 отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство находится на исполнение, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры принудительного взыскания, то не направление копии постановления об окончании ИП в адрес взыскателя не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов взыскателя.

Также из материалов дела следует, что в спорный период в отношении должника ФИО9 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФСП России по Самарской области находилось сводное исполнительное производство 8310/23/63028-СД (в отношении взыскателей ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН», АО МК «Центр Финансовой Поддержки») в рамках которого также осуществлялись меры принудительного исполнения. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, то требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено. 

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (выбытие имущества из собственности должника и т.д.), созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены. Направленный в адрес административного истца судебный запрос с целью установления обстоятельств нарушения его прав и законных интересов ввиду длительного неполучения исполнительного документа оставлен без исполнения. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, Врио начальника отделения - судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья Н.П. Кознова