Судья Осипов А.В. Дело № 22-4944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Спиваковой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 адвоката Спиваковой Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимая:

- 13 октября 2011 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.234, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2012 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 15 мая 2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца. 16 мая 2017 года освобождена по отбытию наказания;

- 1 февраля 2021 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 июля 2021 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

ФИО1 установлен следующий порядок следования к месту отбытия наказания, а именно, в течение 10 дней с момента получения приговора суда, вступившего в законную силу, явиться в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО по адресу: 

<

...>, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ей месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня её прибытия в определенную предписанием колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время самостоятельного следования осужденной ФИО1 в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Спиваковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 13 февраля 2023 г. в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Спивакова Т.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Считает, что при определении меры наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность ФИО1, которая на учете врача нарколога и психиатра не состоит, совершила преступление средней тяжести, в настоящее время трудоустроена в ООО «ЮГ Агробиохим», по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что, фактически, назначение наказания в виде реального лишения свободы, связано с наличием рецидива преступления. Просит приговор Ленинского районного суда от 11 июля 2023 года изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1- адвоката Спиваковй Т.Ю. помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано ею в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Спиваковой Т.Ю. наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в качестве данных о личности, судом первой инстанции учтено то, что ФИО1 имеет постоянное местожительство, официально трудоустроена в ООО «Юг Агробиохим», где положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Вывод суда, о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя размер основного наказания, суд первой инстанции, верно применил ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также перечисленные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учётом рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, совокупности данных о личности осужденной, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Спиваковой Т.Ю. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиваковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: