Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 23 июня 2021 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, работающего у ФИО5 разнорабочим, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Карла Маркса, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь вблизи мастерской 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес> имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил бороновальную сцепку, состоящую из 4 борон, цепи и поперечного бруса, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 6800 рублей. Похищенное имущество загрузил в автомобиль «Газель», после чего с места происшествия скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав жительнице 

<

адрес> Свидетель №3, тем самым потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Огласив показания ФИО9 А.Ю., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает виновным ФИО9 А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего, свидетеля и других исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 А.Ю. виновным себя признал полностью.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО9 А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.65-67), последний показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес> со своей гражданской супругой ФИО6 и ее двумя несовершеннолетними детьми. У него на иждивении также есть малолетний ребенок от предыдущего брака. В настоящее время он не трудоустроен, неофициально работает у фермера ФИО5, осуществляя уход за рассадой бахчевых культур. В рабочем пользовании у него находится тентованный автомобиль «Газель» серого цвета, на котором он осуществляет перевозку рассады. Рядом с ними проживают соседи ФИО3 с мужем Вячеславом и сыном Свидетель №1, которых он знает с 2018 года. С соседями у них сложились хорошие отношения и периодически он приходит к тем в гости. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к своим соседям и они засиделись допоздна. Примерно в половине пятого утра у них закончились сигареты и Свидетель №1 предложил съездить за сигаретами к его другу Свидетель №2, которого он также знает с 2018 года. Он согласился и они направились к Свидетель №2 на его рабочей машине «Газель», было примерно около 05 часов утра. Взяв у Свидетель №2 сигареты они решили покататься по селу. После чего он попросил ребят помочь ему загрузить бороновальную сцепку из 4 борон с цепью и брусом, лежащую около мастерской СОНТ «Родник», расположенной в с. ФИО2 

<

адрес> в рабочий автомобиль. Ранее он видел, что возле мастерской 

<

адрес>», расположенной в с. ФИО2 лежит данная бороновальная сцепка. У него возник умысел похитить указанную бороновальную сцепку, чтобы впоследствии сдать ее на металлолом и потратить вырученные деньги по своему усмотрению. Он предполагал, что эта бороновальная сцепка принадлежит Потерпевший №1, жителю с. ФИО2, но не был точно в этом уверен. Свидетель №1 и Свидетель №2 он пояснил, что данная бороновальная сцепка принадлежит ему и он хочет ее сейчас сдать на металл, при этом он пообещал дать денег за оказанную помощь. Те согласились и они поехали к мастерской, возле которой находилась бороновальная сцепка. Подъехали к мастерской они около 05 часов 30 минут, и так как было раннее утро, то возле мастерской никого не было. Они вышли из автомобиля, подошли к бороновальной сцепки и решили, что та в автомобиль не поместится. Поэтому они открепили бороны от бруса, загрузили брус с цепью в «Газель», затем по очереди загрузили в автомобиль четыре бороны. После чего они поехали в 

<

адрес>, так как он знал, что там можно сдать металл. Приехав в 

<

адрес> около 06 часов утра, он остановился у крайнего дома, где покупают металлолом и посигналил, а кто-то из ребят, пошел узнать о приеме металла. Из домовладения вышла девушка, которой он пояснил, что хочет сдать его металл. Та спросила кому принадлежит данный металл и не ворованный ли тот. Он еще раз пояснил той, что металл принадлежит ему и сдает он его, так как нуждается в деньгах. После чего они взвесили все части бороновальной сцепки, общий вес которых составил 350 килограмм, за который ему заплатили 6800 рублей. Он забрал деньги и они поехали в с. ФИО2, по дороге завезли домой Свидетель №2. Он дал Свидетель №2 и Свидетель №1 по 200 рублей за помощь, а остальное забрал себе. Затем он подвез Свидетель №1 домой, а сам поехал на работу, так как было уже около половины седьмого утра и ему надо было ехать на работу в 

<

адрес>. О том, что они сдавали похищенную бороновальную сцепку на металлолом, Свидетель №2 и Свидетель №1 он не говорил, те считали, что бороновальная сцепка принадлежит ему. Денежные средства, вырученные от продажи бороновальной сцепки он потратил на личные нужды. Он понимал, что своими действиями совершает кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Бороновальная сцепка, состоящая из 4 борон, цепи и поперечного бруса возвращена сотрудникам полиции потерпевшему Потерпевший №1

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.13-14), последний показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес> совместно со своей семьей. Иногда он занимается выращиванием зерновых и бахчевых культур. Для этого у него в собственности имеется бороновальная сцепка для трактора, состоящая из четырех борон, поперечного бруса и цепи. Данная бороновальная сцепка находилась возле мастерской СОНТ «Родник», расположенной по адресу 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес>, так как там находится его рабочее место и ему удобно там ее соединять с трактором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов дня он уходил с работы домой и бороновальная сцепка в сборе находилась возле здания мастерской СОНТ «Родник». Территория не имеет ограждения, никем не охраняется, видеонаблюдение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не ходил, а ДД.ММ.ГГГГ придя в 07 утра на работу он обнаружил отсутствие бороновальной сцепки, состоящей из четырех борон, поперечного бруса и цепи. Пришедшие на работу сотрудники СОНТ «Родник» не могли ему пояснить куда она делась, никто не брал бороновальную сцепку для личных нужд без его разрешения. Им были оповещены специалисты предприятий, находящихся в с. ФИО2 по данному факту. Он пытался самостоятельно произвести поиски, но так как результата не было, в этот же день обратился к участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> с заявлением о краже принадлежащей ему бороновальной сцепки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу, принадлежащей ему бороновальной сцепки совершил житель с. ФИО2, который сдал сцепку на металлолом. При написании заявления он оценил бороновальную сцепку в 7000 рублей, однако согласен с предъявленной справкой о стоимости, согласно которой ее стоимость составляет 6800 рублей. Причиненный ему в результате кражи ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 20 000 рублей. На его иждивении находится двое малолетних детей, один из которых является инвалидом. Его супруга не работает, осуществляет уход за детьми. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (л.д.29-31), последний показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО3 и отчимом. В настоящее время он обучается в 9 классе МОУ «ФИО2 СШ» 

<

адрес>. Рядом с домовладением его матери проживают их соседи ФИО8 и Людмила. С ФИО8 у матери с отчимом сложились хорошие отношения и тот периодически заходит к ним гости. Он также общается с ним и поддерживает соседские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в гости и засиделся допоздна. Примерно в половине пятого утра у них закончились сигареты и он предложил съездить за ними к его приятелю Свидетель №2, который проживает в с. ФИО2 

<

адрес>. Свидетель №2 он знает примерно около 4 лет и у них сложились хорошие дружеские отношения. Так как у ФИО9 А. в пользовании есть служебный автомобиль «Газель» серого цвета, то они решили добраться на данном автомобиле. Примерно около пяти часов утра, они приехали к Свидетель №2 и попросили у того сигареты. Покурив и пообщавшись, они решили покататься по с. ФИО2. Во время поездки ФИО8 попросил их с Свидетель №2 помочь тому загрузить бороновальную сцепку из 4 борон с цепью и брусом, лежащую около мастерской 

<

адрес> расположенной в с. ФИО2 

<

адрес> в рабочий автомобиль. ФИО9 А. им пояснил, что данная бороновальная сцепка принадлежит тому и тот хочет ее сейчас сдать на металл. ФИО8 пообещал дать им денег за помощь. Они с Свидетель №2 согласились и все вместе поехали к мастерской, возле которой находилась бороновальная сцепка. По приезду, они открепили бороны от бруса, загрузили брус с цепью в «Газель», а затем, по очереди, загрузили в автомобиль четыре бороны. После чего поехали в 

<

адрес>, так как там можно было сдать бороновальную сцепку на металл. Приехав в 

<

адрес> они остановились возле дома, где принимают металлолом, ФИО8 посигналил. Вышла девушка, которой ФИО9 А. пояснил, что хотел бы сдать его металл. После чего они взвесили весь металл, вес которого составил 350 килограмм и за который ФИО8 заплатили 6800 рублей. Затем они поехали в с. ФИО2, по дороге Свидетель №2 попросил, чтобы того завезли домой. ФИО8 дал ему и Свидетель №2 по 200 рублей за помощь, а остальное тот забрал себе. После чего Свидетель №2 вышел из автомобиля и пошел домой. Его ФИО8 также подвез домой и он пошел спать. О том, что они сдавали похищенную бороновальную сцепку на металлолом, ФИО9 А. им не говорил, он думал, что она принадлежит тому. Денежные средства, которые ему дал ФИО8 он потратил на личные нужды. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (л.д.35-37), последний показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО4. У него есть знакомый Свидетель №1, с которым он знаком около 4 лет и у них сложились хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра к нему пришел Свидетель №1 со своим знакомым ФИО8, жителем села ФИО2 с просьбой угостить их сигаретами. Как ему стало потом известно от сотрудников полиции фамилия ФИО8 – ФИО9. Те приехали на автомобиле «Газель», которым управлял ФИО8 и они решили покататься по селу. Во время поездки ФИО8 попросил их с Свидетель №1 помочь тому загрузить бороновальную сцепку из 4 борон с цепью и брусом, лежащую около мастерской 

<

адрес> расположенной в с. ФИО2 

<

адрес> в рабочий автомобиль. ФИО9 А. им пояснил, что данная бороновальная сцепка принадлежит тому и тот хочет ее сейчас сдать на металл, при этом пообещал дать им денег. Они с Свидетель №1 согласились, после чего вместе поехали к мастерской, возле которой находилась бороновальная сцепка. Они открепили бороны от бруса, загрузили брус с цепью в «Газель», затем, по очереди загрузили в автомобиль четыре бороны. После чего поехали в 

<

адрес>, так как там можно было сдать бороновальную сцепку на металл. Приехав в 

<

адрес> они остановились возле дома, где принимают металлолом, ФИО8 посигналил. Вышла девушка, которой ФИО9 А. пояснил, что хотел бы сдать свой металл. После чего они взвесили весь металл, вес которого составил 350 килограмм, за который ФИО8 заплатили 6800 рублей. Затем они поехали в с. ФИО2 и он попросил, чтобы его завезли домой. ФИО8 дал ему и Свидетель №1 по 200 рублей за помощь, а остальное забрал себе. После чего он вышел из автомобиля и пошел домой спать. О том, что они сдавали похищенную бороновальную сцепку на металлолом, ФИО9 А. им не говорил, он думал, что та принадлежит ФИО8. Денежные средства, которые ему дал ФИО8 он потратил на личные нужды. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.40-41), последняя показала, что она проживает по адресу 

<

адрес>. В настоящее время она официально не работает. Иногда она осуществляет скупку у населения металла для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра к ее домовладению на автомобиле «Газель» серого цвета приехали трое молодых людей, ранее ей не знакомых. Те вышли из автомобиля и подошли к ней. В ходе разговора, один из них, который был постарше, предложил ей приобрести у него бороновальную сцепку для трактора, состоящую из 4 борон, и бруса с цепью. Позже, от сотрудников полиции, ей стало известно, что того зовут ФИО1. Она сказала, что может приобрести сцепку только как лом металла, на что тот согласился. Она стала интересоваться у ФИО8 о принадлежности сцепки, на что последний с уверенностью ей заявил, что данная бороновальная сцепка, принадлежит тому, а сдает тот ее на лом металла, в связи с тем, что срочно нужны деньги. Далее она взвесила по отдельности 4 бороны, брус и цепь, общий вес которых составил примерно 350 кг. За бороновальную сцепку ФИО9 А. она предложила заплатить 6800 рублей, на что последний согласился. После чего тот забрал деньги, и те все вместе уехали в неизвестном ей направлении. О том, что данная бороновальная сцепка, состоящая из 4 борон, бруса и цепи - краденная, она узнала от сотрудников полиции. Сам ФИО9 А. ей об этом ничего не говорил, а только уверял, что сцепка принадлежат тому. Если бы ей это было известно ранее, то бороновальную цепку у ФИО9 А. она не приобретала.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. 

Кроме оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 05.04.2021г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему бороновальную сцепку, состоящую из 4 борон, цепи и бруса, расположенную около мастерской по 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес>, стоимостью 7000 рублей (л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – участок местности по 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес> (л.д.5-6);

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от 21.04.2021г о совершении ФИО9 А.Ю. хищения бороновальной сцепки, состоящей из 4 борон, металлической цепи и металлического бруса, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 10);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъята, добровольно выданная Свидетель №3 бороновальная сцепка, состоящая из 4 борон, цепи и поперечного бруса (л.д.43-45);

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая у Свидетель №3 во время выемки бороновальная сцепка, состоящая из 4 борон, цепи и поперечного бруса, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.46-48).

Согласно справке о стоимости ООО «Колос» стоимость бороны зубовой БЗСС-1,0У составляет 6800 рублей (л.д. 9).

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО9 А.Ю. в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО9 А.Ю. доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО9 А.Ю. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО9 А.Ю. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. В соответствии с материалами дела на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд принимает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба, поскольку подсудимый с его слов после изъятия сотрудниками у ФИО13 похищенного имущество, возвратил деньги последней в размере 6800 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9 А.Ю., судом не установлено.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении такого вида наказания, как штраф.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бороновальную сцепку, состоящую из 4 борон, цепи и поперечного бруса, хранящуюся у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бороновальную сцепку, состоящую из 4 борон, цепи и поперечного бруса, хранящуюся у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья /подпись/ С.А. Горбунова

Копия верна: судья

Николаевского районного суда С.А. Горбунова

Волгоградской области