Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 26 июня 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В., 

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, – ФИО10, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Краснодарскому отделению № 8619 ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому отделению № 8619 ПАО Сбербанк о признании сделки недействительно.

Как следует из искового заявления: ФИО5, являющаяся матерью истца проживала по адресу: 

<

адрес> являлась собственником ? доли данного жилого дома. Собственниками остальной части жилого дома и земельного участка являлись: ФИО11 и ФИО9. В ноябре месяце 2013 года ФИО8 и ФИО9 достигли соглашения о продаже принадлежащей им на праве собственности доли дома и земельного участка с покупателями - ФИО12 и ФИО15

Для осуществления сделки купли-продажи ФИО14 потребовалось получения ипотечного кредита. По применявшимся ранее «СБЕРБАНК РОСИИИ» обеспечительным мерам, необходимо было заключение договора ипотеки, при котором осуществлялась передача в залог ФИО3, принадлежавшего Залогодателям на праве собственности недвижимого имущества.

Представитель банка убедил мать истца в том, что это действительно необходимо для получения П-ными ипотечного кредита. Заблуждаясь относительно возможных последствий, ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ФИО5 заключила со «СБЕРБАНКОМ РОСИИИ» договор ипотеки №. Согласно п.1.2 указанного договора, предметом залога является: 

<

данные изъяты>

При этом, мать истца, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, обязалась обеспечить возврат кредита, полученного ФИО12 и ФИО15. Согласно п.2.3.1, указанного выше договора, размер кредита, полученного ФИО14 в ПАБО «СБЕРБАНК», составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась, о чем 2017 года апреля месяца 21 числа составлена запись акта о смерти №.

Девятого ноября 2017 года истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРН. Регистрационная запись №. Правообладателями второй половины жилого дома и земельного участка зарегистрированы: ФИО15, ФИО12 

В настоящее время истец имеет намерение продать принадлежащие ей на праве собственности доли жилого дома и земельного участка. Однако, осуществить сделку с обременением в виде договора ипотеки, при котором принадлежащая истцу часть жилого дома и земельного участка находятся в залоге у «СБЕРБАНКА ФИО4», практически невозможно.

Считает, что представителями банка ее мать была введена в заблуждение относительно природы сделки и не понимала, что в случае подписания договора она берет на себя ответственность перед банком по погашению задолженности покупателей, т.е. ФИО12 и ФИО15, если таковая возникнет.

О том, что мать была введена в заблуждение, свидетельствует и то обстоятельство, что на момент подписания договора никакого иного недвижимого имущества, кроме являющегося предметом спора, в собственности у неё не было. Отвечать единственным своим жильем перед банком в течение двухсот сорока месяцев, т.е. 20 лет, она бы не согласилась ни при каких обстоятельствах, если бы не была введена в заблуждение. Тем более, что какой-либо выгоды от приобретения П-ными жилья, она не получала. Считает, что оспариваемый договор ипотеки не соответствует закону, а следовательно, в силу ст.168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного просила суд: признать недействительной сделку-договор ипотеки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, как заключенную под влиянием заблуждения.

Истец ФИО1 в судебное в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО5, принадлежала ? доля в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Собственниками второй доли были ФИО11 и ФИО9, которые в ноябре 2013 года договорились о продаже своей доли покупателям ФИО12 и ФИО15 Для того, чтобы покупатели смогла приобрести долю, им пришлось оформить ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк», с оформлением залога банку в качестве обеспечительных мер. Сотрудники банка, методом введения в заблуждение, убедили ФИО7 заключить с ФИО3 договор ипотеки, залоговым имуществом по которому стала ? доля жилого дома ФИО13, площадью 75,6 м. кв., при этом ФИО5, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, обязалась обеспечить возврат кредита ФИО12 и ФИО15 в размере 680 000 рублей. В апреле 2017 года ФИО7 умерла и его доверительница ФИО1, которая является дочерью умершей, получила на праве собственности имущество по наследству в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. В настоящее время ФИО1, желает продать, принадлежащее ей имущество, но не может из-за обременения в виде договора ипотеки, так как данное имущество находится в залоге у банка. Она дважды обращалась в банк с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор, заключенный под влиянием заблуждения, но банк не реагирует на ее просьбы. О том, что договор составлен с нарушением, свидетельствует и тот факт, что на странице, где разъясняются условия и сроки отсутствует подпись ФИО5 В связи с чем, просил суд признать недействительной сделку - договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для признания сделки недействительно является, то что, ФИО5 была введена сотрудниками банка в заблуждение. В чем конкретно усматривается заблуждение ФИО5 пояснить не мог, так как в настоящий момент это невозможно выяснить, поскольку ФИО5 умерла. Считал, что отсутствие подписей ФИО5 на каждом листе договора, где ей должны были разъяснить права, обязанность и последствия, говорит о том, что ей не были разъяснены условия договора надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2 в судебном пояснил, что стороной не доказан тот факт, что ФИО5 была введена в заблуждение сотрудниками банка, а именно из исковых требований не следует умысел сотрудников банка на заключение договора ипотеки. В ноябре 2013 года, ФИО5 сама обратилась в банк с заявлением на получение жилищного кредита, в котором предложила выступить залогодателем у ФИО12 и ФИО15 Был заключен договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО12 и ФИО15 будет обеспечиваться залогом в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Договор был подписан, права ФИО3 как залогодержателя были удостоверены закладными от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными Приморско-Ахтарским отделом Росреестра. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие ФИО12 на передачу в залог ? доли своего имущества и ей были разъяснены последствия возникновения залога. Что касается отсутствия подписи на листе договора, представленного истцом, пояснил, что в подлиннике договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи сторон, договор заключен в соответствии с законом. К тому же истцом пропущен срок исковой давности, который считается не с момента вступления ФИО1 в наследство, а с момента подписания договора ипотеки ФИО7 В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО6 в судебном заседании считал, что исковые требования не обоснованы и не законны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав представителей и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В ходе рассмотрения спора представителями ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая то обстоятельство, что договор ипотеки и закладные были подписаны ФИО5 собственноручно и в заключении указанных сделок она принимала участие лично, то соответственно об обстоятельствах недействительности сделки ей должно было стать известно с момента подписания договора ипотеки и закладной - 19.11.2014г.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд с учетом того, что срок исковой давности для признания договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 4 года после истечения срока исковой давности, приходит к выводу, о том, что истец обратился в суд с пропуском сроков исковой давности, оснований для восстановлений истцу ФИО1 срока исковой давности не имеется, поэтому ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности и применении последствий пропуска сроков исковой давности подлежит удовлетворению. Стечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Дополнительным основанием для отказа ФИО1 в признании сделки недействительной является следующее. 

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 9,10 РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. 

Сделками с силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что наследодатель ФИО5 была введена в заблуждение относительно условий и последствий совершенной ею сделки.

Данное обстоятельства опровергается материалами гражданского дела из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») с заявлением-анкетой на получение «жилищного кредита» в которой предложила ПАО Сбербанк выступить залогодателем у ФИО12.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен договор ипотеки № которым стороны пришли к соглашению о том, что надлежащее исполнение обязанности ФИО12 и ФИО15 будут обеспечиваться залогом следующего недвижимого имущества: 

<

данные изъяты>

Положениями указанного договора между сторонами были согласованы все существенные условия договора ипотеки в соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п.1.2, 1.4, 2.1.-2.3.7. договора ипотеки). ФИО5, выразила свое согласие с условиями договора, путем его подписания. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшей на момент удостоверения названных выше закладных было установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Названные выше закладные полностью соответствуют требованиям об их содержании указанные в ст. 14 ФЗ об ипотеке, в том числе и основания обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ права банка как залогодержателя были удостоверены и закладными от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными Приморско-Ахтарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за регистрационными номерами: №

Закладные подписаны Должниками и Залогодержателем собственноручно, что также свидетельствует об отсутствии факта введения ФИО5 в заблуждение (обмана) относительно предмета и последствий заключенного между ней и ПАО Сбербанк договора ипотеки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала свое согласие ФИО12 на передачу в залог 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент дачи указанного согласия ФИО5 уже были известны последствия возникновения залога, о чем она собственноручно расписалась в указанном согласии.

Доводы истца о том, что на каждой странице договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подпись ФИО5, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении действующего законодательства при заключении спорного договора, суд находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ в редакции от (ред. от 02.11.2013), действовавшей на момент заключения оспариваемого договора ипотеки устанавливал, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору о залоге недвижимости применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы, каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы, порядка его подписания законодательство не содержит.

Не содержат таких требований и условия договора ипотеки № 115 от 19.11.2013 г., таким образом, отсутствие подписи на каждой странице договора не свидетельствует о его незаключенности или наличии обмана, поскольку в случае неясности условий или отсутствия возможности ознакомиться с ними в полном объеме, ФИО5, как залогодатель вправе был отказаться от подписи на последней странице в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ФИО5 в действительности была введена в заблуждение относительно природы оспариваемых сделок, их предмета, их правовых последствий, а также в отношении лиц, с которым она вступила в сделки.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки совершены ФИО5 под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения гражданского дела, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в действительности была обманута ответчиком при совершении оспариваемых сделок, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 оформляя спорный договор, не заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки, волеизъявление истца соответствовало ее действительной воле, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к Краснодарскому отделению № 8619 ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Краснодарскому отделению № 8619 ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев