Дело № 2-1702/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего 

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО3,

представившего

доверенность

№ 

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Земельный участок с кадастровым № площадью 946 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание-гараж-мастерская (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «ДВКС»), указывая, что в сентябре 2017 г. на названном земельном участке ответчиком самовольно была оборудована контейнерная площадка для сбора бытовых отходов, на его требование об освобождении контейнерной площадки ответчик ответил отказом. Просит суд обязать ответчика демонтировать контейнерную площадку для сбора бытовых отходов и фундамент под ней, обязать ответчика восстановить плодородный слой почвы в месте расположения площадки и в месте расположения укатанной дороги к ней. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., возникшее в связи с использованием принадлежащего ему земельного участка в период времени с сентября 2017 г. по май 2018 г., компенсировать причинённый ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 09.07.2018 г. производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности восстановить плодородный слой почвы на земельном участке в месте расположения контейнерной площадки и укатанной дороги прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что моральный вред, причинённый истцу, выразился в нравственных страданиях по поводу затруднений в использовании расположенного на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости в связи с расположением рядом с указанным объектом контейнеров для сбора бытовых отходов, создающих антисанитарную обстановку, и по поводу ненадлежащего отношения ответчика к разрешению возникшей проблемы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт размещения указанной истцом контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, пояснил, что в ходе проведенной по обращению истца проверки было установлено, что названная площадка размещена за пределами принадлежащего истцу земельного участка. Указал, что интересы истца размещением контейнерной площадки не нарушены, поскольку она установлена вдоль дороги общего пользования, проходящей через принадлежащий истцу земельный участок, оснований для взыскания указанного неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения обогащения, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку контейнерная площадка содержится в надлежащем санитарном состоянии. Просит суд в иске отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве; в силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО4 в судебное заседание неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о возложении обязанности обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

Наличие у истца ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 946 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание-гараж-мастерская (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи от 16.09.2009 г. № 1203 и акта приёма передачи в собственность от 16.09.2009 г.; факт государственной регистрации права ФИО4 на указанный земельный участок 15.10.2009 г. подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика, и не вызывает сомнения у суда.

Обсуждая исковые требования о возложении на ООО «ДВСК» обязанности демонтировать контейнерную площадку для сбора бытовых отходов и фундамент под ней, суд приходит к выводу о том, что в названной форме истцом фактически заявлены требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ООО «ДВСК».

В соответствии с ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт размещения контейнерной площадки для бытовых отходов в границах земельного участка, принадлежащего истцу, указанный вывод следует из пояснительной записки по инженерно-геодезическим разбивочным работам ООО «Фактор-ГЕО» № СРО-01-И-0795-5 от 17.04.2017 г., суд принимает указанную пояснительную записку в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих содержащиеся в ней выводы.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на момент проверки расположения контейнерной площадки в ноябре 2017 г. ООО «ДВСК» не располагало достоверными сведениями о границах земельного участка истца, поскольку из материалов дела следует, что названный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 02.02.2009. г., не являлся ранее учтённым и условного номера не имел, при этом сведения, размещённые в Государственном кадастре недвижимости, являются общедоступными.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о возложении на ответчика обязанности демонтировать контейнерную площадку для сбора бытовых отходов и фундамент под ней подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и находит достаточным для исполнения ответчиком указанной обязанности срок в один месяц.

В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно, в собственных интересах, использовался принадлежащий истцу земельный участок, в результате чего истцу принадлежит право требования с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения, сделанного на основании представленных скриншотов страниц интернет-сайтов, поскольку содержащаяся в указанных документах информация относиться к размеру арендной платы за хранение контейнеров на закрытых площадках в условиях отсутствия доступа к ним посторонних лиц, тогда как по настоящему делу подобных обстоятельств не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в указанной части иска ФИО4 необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, перечисленные истцом обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. по удовлетворённым судом исковым требованиям о возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать контейнерную площадку для сбора бытовых отходов и фундамент под ней, расположенные в границах земельного участка с кадастровым № площадью 946 кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание-гараж-мастерская (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в пользу ФИО2 возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В иске о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :