Дело № 2-3506/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула с иском к ответчику, в котором просила взыскать с последнего денежные средства за не оказанную услугу по договору в сумме 90 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 рублей 02 копейки; неустойку в размере 90 000 рублей; моральный вред в размере 200 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указала, что 25 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний совершит юридические действия по процедуре банкротства истца. Во исполнение условий договора истец произвела оплату в размере 90 000 рублей. 19 мая 2020 года истец обратилась к ответчику о расторжении вышеуказанного договора и возврате ранее оплаченных денежных средств, ввиду введения ее в заблуждение касаемо полной стоимости услуги. До настоящего времени заявление в части возврата денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что ООО «Единый центр Сибирь» не имел право заключать с ФИО3 договор на оказание юридических услуг по процедуре банкротства, поскольку долг ФИО3 составлял менее 500 000 рублей, что противоречит закону «О несостоятельности (банкротства)». Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Кроме того, полагают, что услуга истцу не оказана в полном объеме. В тоже время, виновных действий последней, повлекших невозможность ее оказания не имеется, поскольку истцом своевременно представлена доверенность на исполнение спорного договора. Действительно истцом подписан акт оказанных услуг от 19 мая 2020 года (л.д. 18) в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, исполнитель передал, а заказчик принял часть оказанных услуг, претензий не имеет, однако указанное сделано истцом, поскольку ответчик пояснил, что после подписания акта произойдет возврат денежных средств. В действительности с актом не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что обязательства по договору ФИО3, исполнены надлежаще. Более того, истцу оказаны услуги на сумму 138 000 рублей. Согласно положениям договора и тарифам в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора стоимость оказанных услуг определяется согласно тарифам исполнителя, являющимися неотъемлемой частью договора, с которым заказчик ознакомлен в момент подписания договора. Кроме того, пояснил, что исполнение договора на оказание юридических услуг состоит из четырех этапов, с их стороны исполнены только первый и третий этаж. Второй и четвертый этапы, не представилось возможным, исполнить, ввиду отсутствия доверенности от ФИО3

В силу положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрел дело при имеющейся явки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2020 года между ООО «Единый центр Сибирь» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1.).

Пунктом 1.2 договора определено, что стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно: 

1 этап: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА); стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора и составляет 38 925 рублей. По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

2 этап: сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика); стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора и составляет 38 925 рублей. По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставления рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложением всем кредиторам (взыскателям) заказчика; направления заявления с приложением о признании гражданина банкротом в суд. Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора и составляет 38 925 рублей. По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Данный этап считается завершённым, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом. 

4 этап: представительство в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представление заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора и составляет 38 925 рублей. В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признание гражданина-должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства. По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 155 700 рублей. 

Услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 50 000 рублей (без НДС) оплачиваются заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в рассрочку равными платежами в течение 12 месяцев с момента подписания договора не позднее 25 числа каждого месяца. 

Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя в размере 44,5% от стоимости, указанной в п. 2.1 и составляет 90 000 рублей (п.2.2. договора). 

Из пункта 3.4.2 договора следует, что заказчик вправе потребовать от исполнителя доказательства расходов, произведенных исполнителем за счет заказчика. В случае если сбор таких доказательств требует дополнительных денежных затрат, такие затраты совершаются за счет заказчика.

В случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет (акт) и фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг (п. 6.6 договора). 

Факт оплаты по договору в полном объеме в размере 90 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания договора подтверждается квитанциями (л.д. 19) и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд определяет полную стоимость услуг по исполнению договора в заявленной сумме.

Из акта оказанных услуг от 25 апреля 2020 года (л.д. 14) следует, что в соответствии с договором на оказания юридических услуг исполнителем оказаны услуги - консультация и анализ документов. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет. 

Актом оказанных услуг от 19 мая 2020 года (л.д. 18) установлено, что исполнителем оказана часть услуг - анализ документов. Стоимость услуг составляет 90 000 рублей. Работы выполнены в полном объеме, исполнитель передал, а заказчик принял часть оказанных услуг. Заказчик по качеству и срокам оказания услуг, претензий не имеет. 

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом 19 мая 2020 года подано заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, внесенные на оказание услуг (л.д.17).

В ответ на заявление ответчик сообщил, что ФИО3 оказаны услуги в размере 93 000 рубля. В связи с чем договор подлежит расторжению с 19 мая 2020 года, однако внесенные денежные средства в размере 90 000 рублей возврату не подлежат (л.д. 20-21).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а на ООО «Единый центр Сибирь» после получения требования ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора и предоставления сведений о понесенных расходах, возлагалась обязанность по определению объема и стоимости выполненной для заказчика работы с целью возвращения разницы между размером уплаченных денежных средств и стоимостью оказанных услуг.

Довод представителя истца, что ответчик не имел право заключать с ФИО3 договор на оказание юридических услуг по процедуре банкротства, поскольку долг ФИО3 составлял менее 500 000 рублей, что противоречит закону «О несостоятельности (банкротстве)», суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ч.3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку для определения платежеспособности истца требуется выяснение ряда значимых обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись правовые основания для заключения спорного договора, злоупотребление правом со стороны последнего в указанной части не усматривает. 

Из обстоятельств дела следует, что стороны приступили к исполнению договора об оказании услуг, в связи с чем, фактически оказанные услуги подлежат оплате заказчиком.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание, условия договора на оказание юридических услуг от 25 апреля 2020 года, которым согласован порядок исполнения договора в четыре этапа. 

Из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнен первый этап договора - консультация и правовой анализ документов, что подтверждается также Актом оказанных услуг от 19.05.2020 года.

В тоже время суд не соглашается со стоимостью настоящего этапа оподленной Актом, согласно которому последняя составляет 90 000 рублей, поскольку указанное противоречит условиям заключенного между сторонами договора, который определяет ее в размере 22 500 рублей (90 000 / 4), то есть, как предусмотрено договором 25 % от стоимости услуг исполнения. Изменение в договор, дополнительное соглашение к нему не заключались. 

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части невозможности исполнения 2 и 4 этапов, ввиду отсутствия доверенности ФИО3 на ООО «Единый центр Сибирь», поскольку указанное опровергается описью документов (л.д. 23), из которой следует, что ФИО3, в том числе направлена нотариальная доверенность от 06.05.2020. Более того, копия указанной доверенности представлена в материалы дела представителем истца. 

В подтверждения исполнения 3 этапа договора, представителем ответчика представлено заявление в Арбитражный суд Алтайского края о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), датированное 27.08.2020; список кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; сведения о материальном положении ФИО3; правовое заключение по делу ФИО3; сведения о наличии счетов, кредитных обязательств. 

При этом, представленные документы суд не принимает в качестве доказательств, оценивает их критически, как представленные ответчиком в суд в целях избежание гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора, поскольку истцом заявление о расторжении договора подано ответчику 19 мая 2020 года, тогда как заявление в Арбитражный суд датировано 27.08.2020, то есть, составлено за пределами срока действия спорного договора, после обращения истца в суд с настоящим иском (13.07.2020). 

При рассмотрении дела истец указала, что ответчиком оказаны юридические услуги не в полном объеме. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении обязательства, предусмотренного договором сторон, в материалы дела ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказаны юридические услуги на сумму 22 500 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 25 апреля 2020 года в размере 67 500 рублей (90 000 - 22 500).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2020 года по 9 июля 2020 года в размере 659 рублей 02 копейки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Расчет истца суд не принимает по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком на сумму 67 500 рублей услуги не оказаны, в связи с чем проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из суммы 67 500 рублей, с 31 мая 2020 года по 9 июля 2020 года (40 дней), ввиду добровольного не выполнения в течение 10 дней требования потребителя о возврате денежных средств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 31 мая 2020 года по 9 июля 2020 года в размере 372 рубля 55 копеек, из расчета: 

67 500 * 22 дн. (31.05.2020 по 21.06.2020) * 5,50% / 366 = 223 рубля 16 копеек;

67 500 * 18 дн. (22.06.2020 по 09.07.2020 )* 4,50 % / 366 = 149 рублей 39 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 000 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки, основано на факте заключения с ответчиком договора на оказание юридических услуг и отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств, требование о взыскании неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги, с качеством этих услуг, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей. 

Следовательно, возврат уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ООО "Единый центр Сибирь" возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание юридических услуг, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку виновными действиями ответчика истцу в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» причинен моральный вред, суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить его в размере 3 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу истца суммы, в размере 35 436 рублей 28 копеек ((67 500 + 372,55 + 3 000) / 2).

Основания для снижения размера штрафа, у суда отсутствуют.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 536 рублей 18 копеек (2 236 рублей 18 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» в пользу ФИО3 взыскать 106 308 рублей 83 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 536 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова 

Решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2020 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 27.11.2020.

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-3506/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Г.Н. Сентякова

Уникальный идентификатор дела: 22MS0136-01-2020-003060-80