Дело № 2-1611/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2010г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР с лимитом задолженности 134 000 руб. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по оплате задолженности, банк направлял заемщику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 09 ноября 2015г. по 12 августа 2016г. Задолженность не погашалась. 29 августа 2016г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 217 206 руб. 06 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт НОМЕР за период с 09 ноября 2015г. по 12 августа 2016г. в размере 217 206 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 руб. 06 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2010 года ФИО1 было подписано заявление-анкета, которой предложено «Тинькофф Кредитные системы» заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Платинум».

Вышеназванный договор является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 1.0. Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно тарифного плана ФИО1 предоставлен лимит по карте до 2 000 000 руб. по факту лимит составил 134 000 руб., с процентной ставкой 12,9% годовых, с льготным периодом до 55 дней, с платой за обслуживанием основной карты 590 руб., комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% + 390 руб., минимальным платежом 6% от задолженности но не менее 600 руб.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) АО «Тинькофф Банк» производит предоставление кредитных средств по банковским кредитным картам путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого расчета платежей. При подписании заявления-анкеты на оформлении кредитной карты «Тинькофф Платинум» ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредитных средств Банком. 

Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив и направив ответчику почтой кредитную карту с лимитом в размере 134 000 руб. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключенным с даты активации кредитной карты.

Установлено, что банковская карта активирована 27 августа 2010 г., так как ответчик воспользовалась представленными истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору. Таким образом, ответчик с условиями кредитного предложения банка согласилась, равно как и с размером процентов, предусмотренных тарифами. Заключенный с Банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) договор содержит все предусмотренные ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (неустойки) за неуплату минимального платежа.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свои обязательства по договору от 27 августа 2010 г. ФИО1 в нарушение п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в установленный срок не исполняет, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивает.

24 февраля 2015г. между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение НОМЕР в отношении уступки прав (требований), согласно которого с даты подписания настоящего генерального соглашения НОМЕР и до 31 декабря 2015г. включительно банк на условиях настоящего соглашения предлагает приобрести компании (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения НОМЕР принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанные в п.3.1 настоящего генерального соглашения НОМЕР, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе настоящего генерального соглашения НОМЕР «Общие положения в отношении уступаемых (требований)» и с учетом следующего: каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения; стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования. 

29 августа 2016г. между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению НОМЕР в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015г., согласно которому банк, руководствуясь условиями генерального соглашения НОМЕР уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению. 

Задолженность ФИО1 была уступлена по договору уступки прав (цессии) НОМЕР от 29 августа 2016г. к НОМЕР от 24 февраля 2015г., что следует из акта приема-передачи прав требования. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно расчету задолженности за период с 27 августа 2010 г. по 12 августа 2016г. сумма задолженности образовалась в период с 09 ноября 2015 г. и составляет 217 206 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 123 526 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 62 549 руб. 87 коп., комиссии и штрафы - 31 129 руб. 69 коп. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушаются условия договорных обязательств, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заемщик не исполняет принятые на себя по кредитному соглашению обязательства, у Банка возникло право требования о взыскании суммы задолженности в судебном порядке, а у истца в порядке правопреемства.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также ссылается, что истцом не представлен расчет убытков понесенных в результате невыполненных обязательств со стороны ответчика. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из условий тарифного плана «Тинькофф Платинум» штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. 

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, срока, за который начислена неустойка, установленного договором размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, а размер неустойки существенно превышает сумму процентов за пользование кредитом, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 31 129 руб. 69 коп. до 13 500 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27 августа 2010 г. за период с 09 ноября 2015 г. по 12 августа 2016г. в сумме 199 576 руб. 37 коп., а именно: просроченный основной долг - 123 526 руб. 50 коп., начисленные проценты - 62 549 руб. 87 коп., штраф - 13 500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 руб. 06 коп., понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 12 апреля 2017 года, платежным поручением НОМЕР от 12 марта 2018 года (л.д.8,9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27 августа 2010 года за период с 09 ноября 2015 г. по 12 августа 2016г. в сумме 199 576 руб. 37 коп., а именно: просроченный основной долг - 123 526 руб. 50 коп., начисленные проценты - 62 549 руб. 87 коп., штраф - 13 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 руб. 06 коп., всего взыскать 204 948 (двести четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Кухарь