Дело № 3а-108/2025 

УИД 33OS0000-01-2025-000053-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 28 марта 2025 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Кутровской Е.В., 

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

В обоснование требований сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****.

Кадастровая стоимость данного участка утверждена по состоянию на 1 января 2016 г. постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 22 ноября 2016 г. №1282 в размере 26 624 905 руб. 

Согласно отчёту частнопрактикующего оценщика Б.И.С. №**** от 26 января 2025 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 6 720 044 руб. 

ФИО1 полагает, что более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает его права, как плательщика налога.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 141-143). Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что отчёт об оценке частнопрактикующего оценщика Б.И.С. №**** от 26 января 2025 г. является надлежащим доказательством по данному делу.

Административный ответчик администрация Суздальского района Владимирской области в судебное заседание представителя на направила, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на административное исковое заявление указано на то, что администрация оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Полагает, что необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы отсутствует (л.д. 173). 

Заинтересованное лицо администрация г. Суздаля в судебное заседание представителя не направила. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости. Мотивированных замечаний относительно представленного отчета об оценке не приведено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено (л.д. 149-150).

Административным ответчиком Управлением Росреестра по Владимирской области в письменном отзыве указано на то, что Управление не является надлежащим административным ответчиком по данному делу. Разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда (л.д. 104-105). 

Административным ответчиком филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области в письменном отзыве указано на то, что Филиал не является надлежащим административным ответчиком по данному делу. Разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда (л.д. 126-127). 

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объе кта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 6971 кв.м., расположенный по адресу: ****, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового назначения, для проектирования и строительства гостиничного комплекса (л.д. 13-17). 

По состоянию на 1 января 2016 г. кадастровая стоимость названного земельного участка утверждена постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 22 ноября 2016 г. №1282 в размере 26 624 905,89 руб. (л.д. 12, 130-131).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на момент рассмотрения дела внесены сведения о новой кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 5 565 278,33 руб. и по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 9 520 991,8 руб. (л.д. 10,11).

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка является архивной и подлежит применению с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2021 г.

Из представленных ФИО1 документов следует, что в настоящее время с него в судебном порядке взыскивается задолженность по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, в том числе за периоды применения оспариваемой архивной кадастровой стоимости (л.д. 65-96).

Таким образом, права административного истца на момент подачи административного искового заявления затрагиваются в связи с необходимостью уплаты земельного налога за период действия оспариваемой кадастровой стоимости.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт частнопрактикующего оценщика Б.И.С. №**** от 26 января 2025 г., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 г. определена в размере 6 720 044 руб. (л.д. 18-64). 

К отчёту приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик Б.И.С. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названый оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от 24 мая 2024 г. по направлению «Оценка недвижимости», выданный ****, является членом саморегулируемой организации оценщиков ****, гражданская ответственность оценщика застрахована, что подтверждено документально (л.д.60-63).

Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его полноте и достоверности не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

Оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относится земельный участок. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов-аналогов и их исследование в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, с обоснованием процедуры согласования и полученных результатов.

Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.

При этом каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цен, указанных в отчёте частнопрактикующего оценщика Б.И.С. №**** от 26 января 2025 г., суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Административный ответчик - администрация Суздальского района оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, замечаний относительно отчета об оценке не представила. Указала на отсутствие оснований для назначения экспертизы (л.д. 173). 

Возражения администрации г. Суздаля мотивированы лишь наличием расхождения между кадастровой и рыночной стоимостями объекта оценки. При этом мотивированных замечаний относительно отчёта частнопрактикующего оценщика Б.И.С. №**** от 26 января 2025 г. не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте частнопрактикующего оценщика Б.И.С. №**** от 26 января 2025 г. рыночной стоимостью названного земельного участка не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, содержащихся в отчёте частнопрактикующего оценщика Б.И.С. №**** от 26 января 2025 г., поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанный отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёт об оценке частнопрактикующего оценщика Б.И.С. №**** от 26 января 2025 г. в основу решения суда и установить по состоянию на 1 января 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 6 720 044 руб.

Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьёй 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона № 135-ФЗ не требуется.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2021 г. постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 г. № 38 и подлежит применению с 1 января 2022 г. (л.д. 10). 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки, суд полагает необходимым определить период действия оспоренной административным истцом архивной кадастровой стоимости, утвержденной по состоянию на 1 января 2016 г., по 31 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 6971 кв.м., расположенного по адресу: ****, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового назначения, для проектирования и строительства гостиничного комплекса, по состоянию на 1 января 2016 г., в размере его рыночной стоимости 6 720 044 (шесть миллионов семьсот двадцать тысяч сорок четыре) руб. 

Установленная по состоянию на 1 января 2016 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** подлежит применению по 31 декабря 2021 г. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2025 г.