Гр. дело № 2-781/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года (дело № 1-249/2018) было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Судебное постановление вступило в законную силу 10 января 2019 года. Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в сумме 67624 руб. 58 коп., оставлен без рассмотрения с разъяснением ФИО1 права на последующее предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением суда по уголовному делу установлено, что ФИО2, работая в должности торгового представителя у ИП ФИО1 по адресу: ... "б" в период времени с 21.11.2016 года по 30.11.2016 года на основании устной договоренности с ФИО1, а в дальнейшем в период с 01.12.2016 года по 13.12.2016 года на основании трудового договора от 01.12.2016 года, договора о полной материальной ответственности от 01.12.2016 года и должностных инструкций торгового представителя, согласно которым она являлась материально ответственным лицом, была обязана в течение двух рабочих дней сдавать в кассу ИП ФИО1 денежные средства, полученные в торговых точках, будучи наделенной функциями и обязанностями по обеспечению сохранности материальных ценностей, в том числе денежной выручки ИП ФИО1, решила присвоить вверенные ей денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1, полученные в торговых точках на территории города Костромы. Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, выполняя свои непосредственные обязанности торгового представителя по сбору в торговых точках ... денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1, являющихся оплатой за ранее поставленный товар, 21.11.2016 года получила у ИП С. по адресу: ..., денежные средства в сумме 1350 руб. 58 коп.; 21.11.2016 года получила у ИП Ц. по адресу: ..., денежные средства в сумме 1000 рублей; 21.11.2016 года получила у ИП М. по адресу: ..., денежные средства в сумме 4065 рублей 27 копеек; 21.11.2016 года получила у 

<

данные изъяты> по адресу: ..., денежные средства в сумме 3703 рубля 78 копеек; 28.11.2016 года получила у ИП П. по адресу: ..., денежные средства в сумме 1089 руб. 70 коп.; 29.11 2016 года получила у ИП З. по адресу: ..., денежные средства в сумме 13414 руб. 25 коп.; 30.11.2016 года получила у ИП В. по адресу: ..., денежные средства в сумме 1649 руб. 60 коп.; 30.11.2016 года получила в 

<

данные изъяты> по адресу: ..., денежные средства в сумме 1552 руб.; 30.11.2016 года получила у ИП Щ. по адресу: ..., денежные средства в сумме 1143 руб. 90 коп.; 01.12.2016 года получила у ИП Б. по адресу: ..., склад №, денежные средства в сумме 17367 руб. 39 коп.; 07.12.2016 года получила у ИП Д. по адресу: ..., корп. "в", денежные средства в сумме 3000 руб.; 08.12.2016 года получила у ИП Б. по адресу: ..., склад №, денежные средства в сумме 18288 руб. 11 коп.; а всего денежных средств на общую сумму 67 624 руб. 58 коп., принадлежащих ИП ФИО1, которые незаконно обратила в свою пользу, в кассу ИП ФИО1 по адресу: ... их не внесла, с присвоенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 67 624 руб. 58 коп. Таким образом, ФИО2 присвоила, то есть совершила хищение вверенного ей имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 67624 рубля 58 копеек. Причиненный ФИО1 ущерб до настоящего времени ФИО2 не возмещен. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный имущественный ущерб на сумму 67624 рубля 58 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства себе она не присваивала, их у неё украли. Факт исполнения ею у ИП ФИО1 обязанностей торгового представителя в период с 21.11.2016 года по 13.12.2016 года и факт получения ею для передачи ИП ФИО4 денежных средств в размере 67 624,58 руб. ответчик ФИО2 в суде не оспаривала.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что истец имеет право взыскать с ответчика ущерб только за период с момента трудового договора.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что с 21.11.2016 до 01.12.2016 ответчик состояла в фактически трудовых отношениях с ИП ФИО1, выполняя обязанности торгового представителя Отдела продаж, в том числе по сбору денежных средств от клиентов за поставленную продукцию. 

С 01.12.2016 года трудовые отношения были оформлены и между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключён трудовой договор от 01.12.2016 года в соответствии с которым ФИО2 была принята на временную должность торгового представителя Отдела продаж с испытательным сроком 3 месяца. Также 01.12.2016 года с ФИО2 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с 21.11.2016 по 13.12.2016 ФИО2 при исполнении обязанностей торгового представителя у ИП ФИО1 по сбору в торговых точках г. Костромы денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1, являющихся оплатой за ранее поставленный товар, получила денежные средства у клиентов ИП ФИО1 в следующих размерах:

21.11.2016 года - у ИП С. по адресу: ... сумме 1350 руб. 58 коп., у ИП Ц. по адресу: ... сумме 1000 рублей; у ИП М. по адресу: ..., в сумме 4065 рублей 27 копеек; у ООО "Электрон-Нефтегаз Кострома" по адресу: ... сумме 3703 рубля 78 копеек; 

28.11.2016 года - у ИП П. по адресу: ... сумме 1089 руб. 70 коп.; 

29.11 2016 года - у ИП З. по адресу: ... сумме 13414 руб. 25 коп.;

30.11.2016 года - у ИП В. по адресу: ... сумме 1649 руб. 60 коп.; в ООО "Кафе-бар Камелот" по адресу: ... сумме 1552 руб.; у ИП Щ. по адресу: ... в сумме 1143 руб. 90 коп.; 

01.12.2016 года - у ИП Б. по адресу: ... склад №, в сумме 17 367 руб. 39 коп.; 

07.12.2016 года - у ИП Д. по адресу: ..., корп. "в" в сумме 3 000 руб.; 

08.12.2016 года - у ИП Б. по адресу: ..., склад № в сумме 18 288 руб. 11 коп. 

Данные денежные средства полученные у клиентов в общей сумме 67 624 руб. 58 коп. за переданный товар ФИО2 ИП ФИО1 не передала, причинив тем самым ему материальный ущерб. 

Факт получения ФИО2 в данный период денежных средств по разовым документам в указанной выше сумме для передачи их ИП ФИО1 самой ФИО2 не оспаривается и подтверждается также имеющимися в настоящем деле копиями материалов уголовного дела № 1-249/2018 в том числе: доверенностями от ИП ФИО1 на получение денежных средств, товарно-транспортными накладными, расходными кассовыми ордерами, протоколами допроса ФИО2, протоколами судебных заседаний, в которых ФИО2 данный факт также не оспаривала, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 306 УК РФ, другими документами. 

Доводы ФИО2 о том, что данные денежные средства она себе не присваивала, поскольку они были украдены у неё dd/mm/yy неизвестным лицом, объективно ничем не подтверждены. 

Из имеющегося в материалах дела постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме от 19.07.2017 года следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 14.12.2016 года по факту совершения в отношении неё преступных действий 13.12.2016 года по ст. 161 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

По факту присвоения вверенных ФИО2 денежных средств по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ, также в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 306 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ. 

В соответствии с данным постановлением, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что работая в должности торгового представителя у ИП ФИО1 по адресу: ... в период с 21.11.2016 по 30.11.2016 на основании устной договоренности с ФИО1, а в дальнейшем с 01.12.2016 и до 13.12.2016 на основании трудового договора от 01.12.2016 и договора о полной материальной ответственности от 01.12.2016 и должностной инструкции торгового представителя выполняя свои непосредственные обязанности по сбору в торговых точках ... денежных средств от выручки ИП ФИО1, за указанный период времени получила денежные средства от клиентов в размере 67 624,58 руб., принадлежащие ИП ФИО1, которые незаконно обратила в свою пользу, не внесла их в кассу ИП ФИО1, с присвоенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 67624,58 руб. Также ФИО2 органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, а именно в том, что с целью сокрытия указанных денежных средств, принадлежащих ФИО1, будучи предупрежденной сотрудником ОВД об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, 14.12.2016 в 13.15 час., находясь в отделе полиции №2 УМВД России по г. Костроме, собственноручно написала заведомо ложное заявление о хищении у неё денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1, то есть о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном ст. 161 УК РФ. Однако впоследствии по данному заявлению было вынесено постановление б отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верного Суда РФ от 13.02.2018 № 55-КГпр17-7, сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Такая же позиция изложена в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С." положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ввиду возложенной на неё законом и договором полной материальной ответственности подлежит взысканию причиненный ею истцу ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 67624,58 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что трудовые отношения до 01.12.2016 между нею и ИП ФИО1 не были оформлены, не имеют в данном случае правового значения, поскольку как следует из материалов дела и из пояснений сторон, ФИО2 у ИП ФИО1 с 21.11.2016 до 01.12.2016 фактически выполняла трудовые обязанности торгового представителя, была допущена к данной работе ИП ФИО1 и получала, расписываясь в документах, денежные средства за поставленный ИП ФИО1 товар, то есть в период с 21.11.2016 до 01.12.2016 между ИП ФИО1 и ФИО2 сложились трудовые отношения, на которые также распространяются правила о полной материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю. 

Оснований для уменьшения размера причинённого истцу ущерба, суд не усматривает. 

Размер причинённого ИП ФИО1 ущерба ФИО2 не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 67 624 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный г. Костромы в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года