РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Кайзер Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-581/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником грузовой автомашины 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.09.2014 г., заключенного между ней и ФИО2 01.12.2014 г. между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной автомашины с рассрочкой платежа, транспортное средство было передано покупателю. В январе 2015 г. из владения и пользования ФИО3 машина выбыла по причине поломки и оставлена им на трассе. Поскольку автомашина в органах ГИБДД зарегистрирована на имя ФИО2, сотрудники ГИБДД сообщили последнему, что машина стоит на трассе и мешает дорожному движению. После этого ФИО2 перегнал машину к своему месту жительства. Во владении ответчика, не являющегося собственником транспортного средства, автомашина остается и по настоящее время, вернуть ей (истцу) машину ФИО2 отказывается. В этой связи ее права, как собственника транспортного средства, нарушены. Она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ФИО2 с возложением обязанности передать ей (ФИО1) грузовую автомашину 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 23.09.2014 г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал ФИО1 транспортное средство - 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> руб. Автомобиль был передан покупателю с паспортом транспортного средства, ключами. ФИО4, денежные средства были получены сторонами договора. По условиям договора купли-продажи транспортное средство подлежало государственной регистрации в течение десяти дней после заключения договора. Однако указанное условие договора не было исполнено. Собственником вышеуказанного автомобиля значится он (ФИО2). Несмотря на неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 23.09.2014 г., 01.12.2014 г. ФИО1 заключила договор купли-продажи указанного автомобиля в рассрочку с ФИО3 По условиям данного договора передав ФИО3 автомобиль, ФИО1 сохранила за собой право собственности на него и оставила у себя документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации), до полной оплаты товара. Поскольку ФИО3 не оплатил транспортное средство, право собственности на него сохранилось за ФИО1 Через месяц после заключения указанного договора автомобиль сломался и ФИО3 оставил его на трассе в Московской области, недалеко от поста ГИБДД. 04.01.2015 г. ему (ФИО2) позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль стоит на трасе и мешает другим участникам дорожного движения. По требованию сотрудников ГИБДД автомобиль был отбуксирован им (ФИО2) на эвакуаторе к его месту жительства и поставлен на платную автостоянку. ФИО1 в тот момент на звонки не отвечала. В этой связи он понес затраты по буксировке автомобиля на общую сумму 59000,00 руб. На автостоянке транспортное средство находилось с 07.01.2015 г. по 30.12.2015 г., после чего была осуществлена его буксировка к его (ФИО2) месту жительства. Стоимость услуг по хранению транспортного средства составила 70800,00 руб. Также, поскольку ФИО1 не произвела перерегистрацию транспортного средства на свое имя, и в органах ГИБДД по данным регистрационного учета собственником автомобиля значится он (ФИО2), в силу положений Налогового кодекса РФ он является налогоплательщиком транспортного налога, оплата которого производилась им. На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в его (ФИО2) пользу стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 59000,00 руб., стоимость услуг автостоянки в размере 70800,00 руб., транспортный налог в размере 10880,00 руб. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5, данных ранее в судебных заседаниях, исковые требования ФИО1 он поддерживает и просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 не признает, просит в их удовлетворении отказать, считая необоснованными. Также пояснял, что у ФИО2 обязанности забирать транспортное средство, буксировать его и ставить на платную стоянку, не имелось, так как он не являлся собственником машины. ФИО2, зная о регистрации за ним транспортного средства, не предпринимал мер для снятия машины с регистрационного учета в органах ГИБДД. Имеющийся у него договор купли-продажи автомобиля он не представлял в органы ГИБДД, Налоговую инспекцию. Его никто не обязывал нести заявленные убытки, данные расходы он понес по своей воле, необходимость этих расходов не подтверждена. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6, данных ранее в судебных заседаниях, встречные исковые требования они поддерживают и просят удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Исковые требования ФИО1 не признают, просят в их удовлетворении отказать, считая незаконными. Также ФИО2 пояснял, что в начале января 2015 г. от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что ФИО1 не перерегистрировала машину 

<

данные изъяты>, на свое имя, и что он числится собственником данного автомобиля. Изначально, при общении с ФИО1 по телефону, последняя поясняла, что возместит ему понесенные расходы по эвакуации автомобиля, оплате автостоянки, однако до настоящего времени расходы не возмещены. С ФИО1 имелась устная договоренность о возмещении расходов. Отметил, что машину он поставил на платную стоянку именно по просьбе ФИО1 Также указал, что сам он мер для снятия машины с регистрационного учета не предпринимал. Выразил согласие на возврат транспортного средства лишь только после оплаты понесенных им заявленных расходов. Указал, что спорное транспортное средство по настоящее время находится у него по месту его жительства. Заявленная к взысканию сумма транспортного налога включает оплаченный им транспортный налог за расчетные года – 2014 г. и 2015 г. в суммах 5440,00 руб. и 5440,00 руб. 

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.09.2014 г., заключенного с ФИО2

Из указанного договора купли-продажи усматривается, что автомобиль был передан покупателю (ФИО1) с документами и ключами; денежные средства были получены продавцом (ФИО2); претензии у сторон отсутствовали.

Из содержания договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.09.2014 г. следует, что указанное средство подлежит перерегистрации в ГИБДД в течении десяти дней после заключения настоящего договора. 

Указанное условие договора до настоящего времени не исполнено, собственником вышеуказанного транспортного средства числится ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>; карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что 01.12.2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с рассрочкой платежа. По условиям данного договора передав ФИО3 автомобиль, ФИО1 сохранила за собой право собственности на него, оставила у себя документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) до полной оплаты товара. Поскольку ФИО3 не оплатил транспортное средство, право собственности на него сохранилось за ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.05.2016 г. по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14.03.2016 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период пользования ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, ввиду его поломки, оно было оставлено им на трассе. О данном факте сотрудниками ГИБДД было сообщено ФИО2, который по данным ГИБДД значится собственником указанного автомобиля. После этого ФИО2 отбуксировал машину к своему месту жительства, поставив ее на платную автостоянку, где она находилась до 30.12.2015 г., после чего была отбуксирована к непосредственному месту жительства ФИО2, где находится по настоящее время. Автомашина находится во владении ФИО2, не являющегося ее собственником. Возвратить ФИО1 машину ФИО2 отказывается, требуя компенсации понесенных расходов по эвакуации и хранению автомобиля. В этой связи ФИО1 лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством. 

В связи с данными обстоятельствами 20.11.2015 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.Новомосковску с соответствующим заявлением, в котором указала, что ФИО2 незаконно удерживает и отказывается возвращать ей автомобиль. По результатам проведенной по заявлению проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2015 г., в котором ФИО1 разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением для решения возникшего спора в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство, которое до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорено; факт нахождения без установленных законом оснований данного транспортного средства у ФИО2 и его фактической утраты владения ФИО1; незаконное владение ФИО2 указанным имуществом с января 2015 г. 

Доказательств законности нахождения истребуемого имущества у ответчика по первоначальному иску в суд не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику по первоначальному иску спорного автомобиля, возникновение у него каких-либо прав на данный автомобиль.

Учитывая, что во владении ФИО2 без установленных законом оснований находится спорное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, что подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика по первоначальному иску, у истца по первоначальному иску возникло право требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Данное имущество в соответствии со ст.301 ГК РФ подлежит истребованию у ФИО2 в пользу ФИО1

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стороной ответчика по первоначальному иску не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных встречных исковых требований стороной истца указано, что ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по государственной регистрации транспортного средства на свое имя, ФИО2, значащийся по сведениям ГИБДД собственником указанного транспортного средства, понес расходы по буксировке автомобиля 

<

данные изъяты>, на общую сумму 59000,00 руб., по оплате автостоянки в размере 70800,00 руб., по оплате транспортного налога в размере 10880,00 руб.

Между тем, необходимость несения заявленных расходов (буксировка транспортного средства, его постановка на платную автостоянку) стороной истца по встречному иску не доказана. 

Доказательств поломки транспортного средства до необходимости его буксировки в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств необходимости постановки автомобиля на платную автостоянку. Причем, как следует из пояснений ФИО2, на автостоянке транспортное средство находилось с 07.01.2015 г. по 30.12.2015 г., после чего была осуществлена его буксировка к его (ФИО2) месту жительства, где находится по настоящее время. 

Также следует отметить, что представленные стороной истца по встречному иску платежные документы об оплате буксировки транспортного средства и автостоянки не содержат сведений о маршруте буксировки; о марке транспортного средства, его полном государственном регистрационном знаке (отсутствует номер региона); а также о лице, осуществившем оплату денежных средств. В этой связи достаточных оснований утверждать, что расходы по данным платежным документам понес именно ФИО2 не имеется, как не имеется и оснований утверждать, что платежные документы составлены в отношении спорного транспортного средства. Иных документов суду представлено не было. 

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что спорное транспортное средство было поставлено на платную автостоянку по просьбе ФИО1, обещавшей возместить расходы по эвакуации автомобиля и оплате стоянки, о наличии по данному поводу устной договоренности, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование не представлено. Данные доводы опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, как установлено судом, ФИО2 с января 2015 г. было известно о неисполнении ФИО1 обязанности по государственной регистрации спорного транспортного средства на свое имя, и что он (ФИО2) по сведениям ГИБДД значится собственником указанного транспортного средства. Между тем, зная, что собственником автомобиля является ФИО1, имея на руках договор купли-продажи спорного автомобиля, ФИО2 не обратился в органы ГИБДД о снятии с учета транспортного средства, имея такое право, предусмотренное действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела, лишь 21.02.2017 г. ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, в чем ему было отказано ввиду наличия запрета и ограничения на совершение регистрационного действия, наложенного в соответствии с законодательством РФ, а именно наложенного определением Богородицкого районного суда Тульской области от 02.02.2016 г. запрета на осуществление регистрационных действий. С соответствующим заявлением о снятии запрета (ограничения) ФИО2 не обращался. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от 21.02.2017 г. в органы ГИБДД; сообщением Отделения № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21.02.2017 г.; сообщением УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.07.2017 г.; карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Также с соответствующими требованиями, в том числе в судебном порядке, к ФИО1 о перерегистрации транспортного средства, ФИО2 не обращался. 

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области информации о начисленных и уплаченных суммах по транспортному налогу за транспортное средство 

<

данные изъяты>, за период с 2014 по 2017 г.г., за расчетный год 2014 сумма начисления составила 5440,00 руб., срок уплаты установлен 01.10.2015 г., дата произведенного платежа транспортного налога ФИО2 начисленной суммы – 04.09.2015 г.; за расчетный год 2015 сумма начисления составила 5440,00 руб., срок уплаты установлен 01.12.2016 г., дата произведенного платежа транспортного налога ФИО2 начисленной суммы – 21.02.2017 г.

На момент оплаты транспортного налога в 2015 г. и в 2017 г. ФИО2 было известно (с января 2015 г.), что указанное транспортное средство числится зарегистрированным за ним, в то время как его собственником является ФИО1

Таким образом, ФИО2 зная, что он не является собственником вышеуказанного транспортного средства, что по данным ГИБДД он значится собственником транспортного средства и, не предпринимая никаких мер для снятия транспортного средства с регистрационного учета, производил платежи транспортного налога в 2015 и 2017 г.г. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) был допрошен свидетель Д. 

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ранее автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал его брату ФИО2 В 2014 г. ФИО2 продал этот автомобиль ФИО1 В начале января 2015 г. ФИО2 позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что указанный автомобиль находится на трассе в Московской области и попросили его забрать. Оказалось, что данный автомобиль ФИО7 не перерегистрировала на свое имя, и он числился за ФИО2 Они решили забрать машину, эвакуировали ее, поставили на платную автостоянку. ФИО1 обещала возместить расходы по эвакуации и за стоянку, но потом отказалась от своих слов. 

Показания указанного свидетеля судом принимаются и учитываются в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, пояснениями сторон, установленными по делу обстоятельствами. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных последним расходов по буксировке автомобиля, по оплате автостоянки, по оплате транспортного налога, отсутствуют, а потому встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат. Стороной истца по встречному иску не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

Иных требований, ходатайств в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было. 

В силу действующего гражданского процессуального законодательства, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков отказать.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и обязать его передать ФИО1 грузовую автомашину 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий