16RS0036-01-2019-002827-28

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2256/2019 Альметьевского городского суда РТ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2256/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Новатор» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новатор» о возмещении ущерба, указывая, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, управление данным МКД осуществляет ответчик. 26.02.2019г. в результате протечки кровли жилого дома произошел залив их квартиры. По отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 50 300 руб. 

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 300 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 иск поддержали.

ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новатор» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст.161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФуправляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно п.п. "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, включены крыши домов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрено, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам кровли, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 3/5 доли, ФИО3 - 2/5 доли квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, государственная регистрация права произведена 25.11.2011г. 

26.02.2019г. произошел залив данной квартиры в результате протечки кровли жилого дома, с повреждением отделки и имущества, находящегося в квартире, что подтверждается акт технического обследования от 11.03.2019г., составленного ООО «Управляющая компания «Новатор». 

На день залива квартиры управление многоквартирным жилым домом №46А по ул.Р.Фахретдина г.Альметьевск РТ осуществлял ответчик. (л.д.11) 

Доказательства надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлены.

При таком положении суд, за недоказанностью обратного, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию крыши дома повлекло затопление квартиры, находящейся в собственности истцов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 29 настоящего Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Билдинг-Консалтинг» №033/19 от 14.03.2019г., согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов по устранению последствий затопления принадлежащего истцу жилого помещения с учетом износа составляет 50300 руб., без учета износа – 51100 руб. 

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательства его неправомерности не представлены.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что квартира находится в долевой собственности истцов, суд, причиненный истцам ущерб, находит подлежащим возмещению соразмерно их долям в праве собственности на недвижимость, соответственно, взыскав в пользу ФИО2 – 30180 руб. (= 50300 руб. х 3/5), в пользу ФИО3- 20120 руб. (= 50300 руб. х 2/5) 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный истцам вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 2 500 руб. в пользу каждого.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, составляет: в пользу ФИО2 - 16340 руб. (= (30180 руб. + 2 500 руб.) х 50%), в пользу ФИО3 - 11310 руб. (= (20120 руб. + 2 500 руб.) х 50%)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца ФИО2 на услуги эксперта в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины подлежащей взысканию с управляющей компании в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2 099 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новатор» в пользу ФИО1 ФИО8 счет возмещения ущерба 30 180 (тридцать тысяч сто восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб., штраф в размере 16340 (шестнадцать тысяч триста сорок) руб., в счет возмещения расходов на услуги эксперта 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новатор» в пользу ФИО1 ФИО9 счет возмещения ущерба 20 120 (двадцать тысяч сто двадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб., штраф в размере 11310 (одиннадцати тысяч трехсот десяти) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новатор» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 2 009 (двух тысяч девяти) руб. 

Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А.Хабибуллина 

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: