дело № 2а-345/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 12 октября 2020 года

Сафакулевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Сафакулевского районного суда Курганской области дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управление ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управление ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указано, что 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 6452/20/45052-ИП от 07.05.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от 22.08.2018, выданного Судебным участком № 22 Сафакулевского района Курганской области о взыскании задолженности в размере 143 308,15 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». С указанными действиями ответчиков не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущественного дохода. В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 6452/20/45052-ИП. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 6452/20/45052-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 22.08.2018.

Представитель административного истца ООО «АФК» извещен надлежащим образом о дате, месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Сафакулевсого РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявленные ООО «АФК» требования не признала в полном объеме, в письменном отзыве указав, что исполнительное производство № 6452/20/45052-ИП от 07.05.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № от 22.08.2018, выданного Судебным участком № 22 Сафакулевского района Курганской области о взыскании задолженности в размере 143 308,15 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» прекращено в соответствии с действующим законодательством. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе в органы Пенсионного фонда о получении доходов, органы ОГИБДД о наличии транспорта. Ответы поступили отрицательные. Осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. Установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, квартира, в которой проживал ФИО3, сгорела. Со слов соседей должник выехал в г. Челябинск. Постановление об окончании исполнительного производства № 6452/20/45052-ИП от 07.05.2020 взыскателем получено 19.08.2020, при этом с административным иском взыскатель обратился в суд 23.09.2020, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя административным истцом в заявлении не заявлялось, также не указаны уважительные причины пропуска срока, что является основание для отказа в иске.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в Сафакулевском РО СП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 6452/20/45052-ИП, возбужденное 07.05.2020 на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области, вступившего в законную силу 18.09.2018 о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 143308,15 рублей.

07.05.2020 в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе в органы Пенсионного фонда о получении доходов, органы ГИБДД о наличии транспорта. Ответы поступили отрицательные.

Согласно акту о невозможности взыскания от 15.06.2020 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава лейтенантом внутренней службы Сафакулевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. В результате, установлено, что ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает, жилой дом за номером № не существует, имеется дом за номером 

<

адрес>, в котором ранее проживал должник; квартира сгорела в результате пожара. Со слов соседей должник выехал в г. Челябинск, точное местонахождение не установлено.

31.07.2020 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 6452/20/45052-ИП, возбужденного 07.05.2020 на основании судебного приказа № от 22.08.2018 мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового контроля» 143 308,15 руб., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Исполнительный документ возвращен административному истцу заказной корреспонденцией, согласно данных Почта России получен взыскателем 19.08.2020 (ШПИ 64108050250135).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно 19.08.2020, однако в суд с иском он обратился лишь 17.09.2020 (что подтверждается конвертом), при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Следовательно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по основанию пропуска процессуального срока.

Между тем, возвращение административному истцу исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управление ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 16.10.2020 года.

Судья С.М. Манакова