Дело № 2-2014/2021

55RS0005-01-2021-003014-70 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омска 20 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания К.Ю. Тихоновой

при помощнике судьи Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.06.2018 между сторонами был заключен договор займа денежных средств и залога автомобиля. Согласно залоговому билету от 01.06.2018 № ответчику был предоставлен кредит под залог автомобиля в размере 2 000 000 руб. сроком 30 дней, с 01.06.2018 по 30.06.2018 включительно. По условиям договора, ответчик обязана уплачивать проценты за пользование займом из расчета 0,2% в день, что составляет 4000 руб. в день. 

Предметом залога по договору от 01.06.2018 является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, ПТС №, VIN №, который оценен сторонами в размере 2 500 000 руб., и остался в пользование у ответчика. 

С 30.06.2018 ответчик уклонялась от принятых на себя обязательств по договору залога автомобиля от 01.06.2018, не возвратила сумму займа в размере 2 000 000 руб. и не выплатила проценты за пользование займом. 

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2018 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 07.05.2019 в размере 1 228 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 24 340 руб., проценты за пользование займом из расчета 0,2% в день от суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. за период с 08.05.2019 до момента полного исполнения основного обязательства. 

Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, VIN №, цвет черный, находящийся в собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2018 между ФИО1 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» заключен договор займа № на сумму 2 000 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ)

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.06.2019 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2018 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 07.05.2019 в размере 1 228 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 340 руб., проценты за пользование займом из расчета 0,2% в день от суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. за период с 08.05.2019 до момента полного исполнения основного обязательства. Решение вступило в законную силу 16 августа 2019 года (л.д. 8-9).

Как усматривается из представленного суду залогового билета № от 01.06.2018�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????Z�����??????J?J?????????J?J??�?????????J?J

Истец, обращаясь с иском в суд об обращении взыскания на предмет залога, свои требования мотивирует тем, что решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не исполняется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из содержания п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 351 ГК РФ предусматривает, что, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ).

Поскольку доказательств исполнения решения суда ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. Начальная продажная стоимость указанного автомобиля подлежит установления в ходе исполнительного производства, законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества в случае продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 09.06.2021 (л.д. 4). 

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова 

Мотивированное решение составлено 27.07.2021.

Судья: