Дело № 2-5874/2024, категория 2.179

УИД 03RS0007-01-2024-008444-57

судья Советского районного суда г. Уфы Абдрахманова Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2413/2026 (33-21757/2025)

3 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Хисматуллиной И.А. и Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита» (далее по тексту - ООО СК «Согласие-Вита») о признании договора страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 18 апреля 2022 г. открыла вклад на 19 месяцев (вклад заканчивался в ноябре) в банке ДО «СМП БАНК» и внесла сумму 100000 руб., что подтверждается соглашением № 10/01915 о срочном банковском вкладе физического лица «Сильная позиция». В ноябре, когда должен был закончиться срок вклада с истцом связались представители ООО СК «Согласие-Вита».

19 ноября 2023г. Шафикова Ф.3. обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с желанием открыть вклад. Однако менеджер рассказала Шафиковой Ф.3. о том, что выгоднее оформить не вклад, а Индивидуальное Страхование Жизни. Объяснила, что ИСЖ - это тот же вклад только еще выгоднее и лучше, доходность окажется выше, гарантии вложений сохраняются, и к этому добавляется бесплатная страховая защита жизни. У Шафиковой Ф.3. в связи с возрастом есть проблемы по здоровью, у нее проблемы со зрением и слухом, что подтверждается медицинской справкой. Доверившись словам менеджера, истец подписала договор страхования №1110001523 от 19 ноября 2023 г. и внесла денежную сумму в размере 100000 руб. Ввиду своей юридической неграмотности и пенсионного возраста, решила, что ИСЖ это такой же вклад.

Спустя несколько месяцев Шафикова Ф.3. хотела снять некоторую денежную сумму, но представители ООО СЗ «Согласие-Вита» сказали, что невозможно снять денежные средства, так как заключен договор страхования жизни. Шафикова Ф.3. никакого договора страхования не заключала, однако ей все разъяснили и рассказали все условия страхования.

12 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием в течении 10 дней выплатить денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования жизни и здоровья. 26 февраля 2023 г. ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 просит признать недействительным договор страхования жизни №1110001523 от 19 ноября 2023 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» денежные средства в размере 100000 руб., уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9306 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд не выполнил обязанность по всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для дела: не была дана оценка медицинским справкам, подтверждающим проблемы со зрением и слухом заявителя, и тому, как это физическое состояние могло повлиять на ее способность читать, понимать и адекватно оценивать содержание подписываемых документов. Также не был исследован вопрос о том, была ли предоставлена заявителю полная и достоверная информация о рисках договора инвестиционного страхования, в частности, о том, что доход не гарантируется. Суд не оценил роль сотрудника банка и его возможный конфликт интересов, заключающийся в одновременном представлении интересов банка (где у клиента изначально было доверие) и страховой компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО СК «Согласие- Вита» ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 19 ноября 2023 г. ФИО1 путем подписания в офисе АО Банк «Северный морской путь» страхового полиса№1110001523 (договора инвестиционного страхования жизни) Вита Привилегия, Приложения № «Таблица расчета гарантированных выкупных сумм», Приложения № «Инвестиционная декларация», заключила с ООО СК «Согласие-Вита» договор инвестиционного страхования жизни на срок 10 лет (с 20 ноября 2023 г. по 19 ноября 2033 г.).

Размер страховой премии (первого и каждого последующего страхового взноса) – 10000 руб., период уплаты страховых взносов – 10 лет, порядок уплаты страховых взносов – годовые взносы, дата уплаты очередных страховых взносов – 20 ноября каждого года периода уплаты страховых взносов.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники (раздел 6 договора).

Приложением № 1 к договору страхования жизни «Вита привилегия» установлена таблица расчета гарантированных выкупных сумм, в соответствии с которой, в период действия договора с 20 ноября 2023 г. по 19 ноября 2024 г. гарантированная выкупная сумма составляет 0 руб.

12 февраля 2024 г. ООО СК «Согласие-Вита» получено заявление (претензия) ФИО1 о возврате страховой премии в размере 100000 руб.

Письмом от 26 февраля 2024 г. исх. № СВ-1-16-673 ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что по условиям договора страхования выкупная сумма на дату 12 февраля 2024г. составляет 0 руб., по окончанию договора страхования (19 ноября 2033 г.) гарантированно получение страховой суммы в размере 987 167 руб. разъяснено, что в случае намерения расторгнуть договор страхования досрочно, просили направить страховщику письменное подтверждение волеизъявления расторжения договора страхования (л.д. 80).

ФИО1 обратилась с настоящим иском, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 9, 421 - 422, 166 - 168, 178 - 180, 934, 940, 942 - 943, 954, 957 - 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений п. 50, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основываясь на анализе и оценке условий заключенного между сторонами договора страхования, Приложения №1 к нему, Памятки о рисках, Правил комбинированного страхования жизни № 1, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» от 31 марта 2023 г. №СВ-1-07-21, являющихся неотъемлемой частью договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как установил, что договор страхования содержит все существенные условия, заключен истцом добровольно, ФИО1 не была лишена возможности отказаться от исполнения договора и возвратить страховую премию в течение 14 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения; при этом существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заблуждение относительно правовых последствий сделки, а равно непроявление требовавшейся осмотрительности не является основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позицией, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В информационном письме от 13 января 2021 г. №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Ссылаясь на недоказанность фактов существенного заблуждения и отсутствия надлежащей информации со стороны ответчика при заключении договора, суд первой инстанции не учел, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 обращался в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада под больший процент, а не договор страхования жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг.

Суд также не устанавливал, предоставлена ли ответчиком при заключении договора страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, признает заслуживающими внимания доводы ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство того, что в подписанном истцом договоре страхования, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения.

Поскольку в действительности целью ФИО1 было заключение договора банковского вклада и получение процентов по нему, вместе с тем, будучи введенной в заблуждение, поскольку информация в нарушении закона о защите прав потребителей, не была доведена до истца должным образом, она заключила договор страхования, что привело к возникновению неблагоприятных для нее последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств, возврат уплаченных денежных средств ответчиком до настоящего времени не произведен, в связи с чем, судебная коллегия приходит о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку требования истца по возврату уплаченных денежных средств по договору страхования оставлены ответчиком без удовлетворения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 февраля 2024 г. по 19 сентября 2024 г. в размере 9306,01 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено материалами дела ООО СК «Согласие-Вита» допущено нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 заявленные к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 59653,01 руб., исходя из расчета: (100000 руб. + 10000 руб. + 9306,01 руб.) * 50%.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что доверенность выдана на представление интересов истца не конкретному делу, а является общей для обращения в различные Учреждения по разным спорам, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, 7279 руб.

Поскольку решение суда постановлено нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать договор страхования жизни №1110001523 от 19 ноября 2023 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9306,01 руб., штраф в размере 59653,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7279 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 февраля 2026 г.