Судья: Ледкова И.М.

Дело № 33-8010/2026 УИД 50RS0035-01-2024-012388-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материал 

<

данные изъяты> по иску ФИО к начальнику управления социальной зашиты населения Московской области г. Подольск об обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к начальнику управления социальной зашиты населения Московской области г. Подольск об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг с 11.10.2021 и зачислении недостающей суммы, взыскании судебных расходов за ксерокопию в размере 560 руб., пересылку в размере 166 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 октября 2024 года составить заявление в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать сведения об истце: дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2024 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суд от 21 октября 2024 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 19 сентября 2024 года была своевременно направлена заявителю (трек-

<

данные изъяты>), при этом истцу был предоставлен разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, не требующих значительных временных затрат, учитывая, что заявителем не выполнены указания судьи; ходатайств о продлении срока не поступало.

В силу пункта 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 г.