№ 2-410/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н., с участием помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Москаевой В.Н., представителя ответчика ФИО1, адвоката Самсоненко Е.Н. действующего по ордеру № 4916 от 15.08.2017 г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Управление по миграции ГУ МВД России по Ростовской области, прокурор Морозовского района Ростовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (далее квартира). 12.02.2014 г. Морозовским районным судом вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации. Данное решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2014 года. ФИО2 зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После чего ФИО2 заключила договор купли-продажи на 

<

адрес> 10.06.2015 г. с ФИО1. В связи, с чем в ЕГРП сделана запись о переходе права собственности на указанную квартиру к ФИО1.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 20.04.2016 г., решение суда от 12.02.2014 г. отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2016 г. определение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2014 г. оставлено без изменения.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 29.08.2016 г. принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру 

<

адрес>, решение вступило в законную силу 30.09.2016 г.

По материалам дела квартира 

<

адрес> в 1995 году предоставлялась ФИО3, слесарю ДУ № 3 на семью из двух человек, в том числе на ФИО2, то есть ФИО3 служебное жилое помещение было предоставлено по месту исполнения им трудовых обязанностей и на время исполнения трудовых обязанностей и Волгоградской КЭЧ района был выдан ордер № от 06.03.1995 года на основании решения жилищной комиссии ДУ № 3. Судебными актами установлено, что в период предоставления квартиры ФИО3 уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по распоряжению жилищным фондом являлась Волгоградская КЭЧ района. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года № 1871 и передаточным актом от 01.04.2011 года от ФГУ « Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России на баланс в ФГКУ « Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 3являлась собственностью Российской Федерации и была закреплена за Министерством обороны Российской Федерации. 

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ФИО1, дата государственной регистрации права собственности 17.06.2015г. Из материалов дела следует, что ФИО2 владела спорной квартирой, права на которую возникли на основании судебного решения, приведенного в исполнение, однако в последствие отмененного.Таким образом переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на указанную квартиру является недобросовестным и неправомерным поведением. Следовательно ФИО1 приобрела квартиру ни у собственника ( Министерства обороны) а у лица не имеющего право отчуждать спорную квартиру. Таким образом ФИО1 получила в собственность квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2, которая в свою очередь не имела права ее отчуждать, следователь при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселение ФИО1 квалифицируется не как самостоятельный способ защиты, а как конкретизация виндикционного требования, а именно для того чтобы пресечь чужое незаконное владение жилым помещением.

В связи, с чем Министерство обороны Российской Федерации просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 квартиру № в доме №, расположенную по адресу: 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес> и выселить ФИО1 из вышеуказанной квартиры.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства обороны РФ, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по тем основаниям которые указаны в иске.

Ответчик ФИО1 не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии, против удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации она возражает, и просит суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что к исковому заявлению ни приложено, ни одного документа подтверждающего собственность Министерства обороны на квартиру 

<

адрес>, не говоря о том, что нет сведений о государственной регистрации права, хотя в Постановлении Конституционного суда РФ № 16-П от 22.06.2017г. указано, что, собственник имущества по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,, что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Самсоненко Е.Н., полностью поддержал мнение своей доверительницы, и просил суд отказать в удовлетворении данного иска по тем основаниям которые указаны в ее отзыве.

Третьи лица: ФИО2, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России, Управление по Миграции ГУМВД РФ по Ростовской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третьи лица ФГКУ «Югрегионжилье» Министерства обороны России, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания.

В связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 и третьих лиц, при надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного разбирательства, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика Самсоненко Е.Н., помощника прокурора Морозовского района Москаеву В.Н., полагавшую необходимым удовлетворить уточненные требования Министерства обороны РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, решением Морозовского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2014 г. указанное решение Морозовского районного суда оставлено без изменения.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 20.04.2016 г. заявление представителя ответчика Министерства обороны РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Морозовского районного суда Ростовской области от 12.02.2014 года по делу по иску ФИО2 к ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации –удовлетворено, решение Морозовского районного суда от 12.02.2014 года по делу № 2-19/2014г. отменено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2016 г. определение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 29.08.2016 г. принято новое решение по исковому заявлению ФИО2 к ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которое вступило в законную силу 30.09.2016 г. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось наличие у жилого помещение статуса служебного.

10.06.2015 года ФИО2 заключила договор купли-продажи на квартиру 

<

адрес> с ФИО1. В связи, с чем в ЕГРП сделана запись о переходе права собственности от 17.06.2015 г. №

ФИО2 продала служебную квартиру, принадлежащую Министерству обороны РФ, и которая находится на балансе в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» в собственность ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).»

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт принадлежности квартиры по адресу: 

<

адрес> Министерству обороны РФ и её нахождение в государственной собственности, отнесение её к числу служебных, не подлежащих приватизации, установлен Морозовским районным судом при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ «О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации» № 2-873/16 не подлежит повторному доказыванию, и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку спорная квартира не подлежала приватизации и выбыла из владения Министерства Обороны РФ помимо его воли, истец вправе истребовать её у лица, в фактическом владении которого она находится. 

Предусмотренная Гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в том числе и тех, на основании которых была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, предполагает возможность возврата ответчику всего взысканного с него по отмененному решению, с использованием предусмотренных законом способов защиты прав, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Таким образом, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и может быть истребовано им с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ. 

Учитывая, что право собственности ФИО2 на квартиру возникло на основании решения суда, впоследствии отмененного, принимая во внимание, что Министерство обороны РФ не являлось стороной сделки при её отчуждении, суд приходит к выводу, что жилое помещение утрачено помимо воли собственника, в связи, с чем требования Министерства обороны РФ об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом следует прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника, к владеющему вещью лицу, не являющемуся его собственником о её возврате. 

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи т 10.06.2015 года приобрела у ФИО2 квартиру 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 15.09.2017 года. При этом согласно сведений отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения ФИО1 учувствовала в приватизации муниципального жилищного фонда муниципального образования Морозовское городское поселение и приватизировала жилое помещение, расположенное по адресу : ростовская область, 

<

адрес>, где на основании копии паспорта ФИО1 имеет регистрацию с 27.10.1992 года. 

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 и 2 ст.103 ЖК РФ В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Рассматривая требования о выселении ФИО1 из спорной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как обстоятельств при которых ФИО1 не может быть выселена из указанной квартиры без предоставления иного жилья не имеется.

ФИО1 приобрела указанную квартиру 10.06.2015 года, при этом ФИО1, хотя и является пенсионером по старости, не является нанимателем данной квартиры и не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как имеет в собственности свою собственную квартиру с 1992 года, в которой имеет регистрацию, в связи, с чем не относится к категории лиц, обладающей правом на дополнительные гарантии при выселении из спорного жилого помещения. 

При этом Министерством обороны РФ исковые требования о выселении ФИО1 заявлены как к лицу, приобретшему в собственность жилое помещение при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения квалифицируемое не как самостоятельный способ защиты, а как конкретизация виндикационного требования, а именно для того, чтобы пресечь чужое незаконное владение жилым помещением.

Таким образом, совокупность условий, при которых ФИО1 не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления жилого помещения, отсутствует. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежит выселению из занимаемого служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи, с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Министерства обороны РФ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и выселении - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 квартиру № в доме №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 33,8 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № в доме №, ул. 

<

адрес>.

Выселить ФИО1 из квартиры № в доме №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 года.

Судья: