ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД 18RS0№-23 Апел. Производство:№ (33-3484/2025)

1-я инстанция: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Техноэра» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя ООО «Техноэра» Зарипова Д..Р., действующего на основании доверенности, который просил отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Техноэра» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 503 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>

ДТП произошло с участием автомобиля «Киа» №, принадлежащего на праве собственности ООО «Техноэра», под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» № per. принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП по мнению истца является является ФИО2, который должен нести солидарную ответственность по возмещению вреда совместно с собственником транспортного средства – ООО «Техноэра»

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Техноэра», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Группа ренессанс страхование», представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», не явились В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>7, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 503 500 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 30 035 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату услуг по оценке, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска к ООО «Техноэра» отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1 503 500 руб. и судебные расходы по оценке в размере 15 000 руб. По мнению заявителя, суд неверно применил нормы материального права, ответчик «Техноэра» не доказало передачу автомобиля на законном основании ФИО2, представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает реальности арендных отношений. Степень вины ответчиков в причинении вреда истцу является равной, что указывает на их солидарную ответственность.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Группа ренессанс страхование», представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ООО «Техноэра», исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в 

<

адрес> водитель автомобиля Киа, г.р.з. № ФИО2 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на пересечении 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. № допустил наезд на строение – дом, в результате чего данным автомобилям причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП районный суд признал водителя ФИО2, ответчика по данному делу, который на рушил п. 13.9 ПДД РФ в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. № получил механические повреждения.

На момент ДТП, собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. № являлся ФИО1, собственником транспортного средства Киа, г.р.з. № ООО «Техноэра», что следует из административного материала по факту ДТП и карточек учета транспортных средств.

Согласно договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноэра» предоставляет ФИО2 за обусловленную договором плату во временное пользование (прокат), автотранспортное средство Киа, г.р.з. №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноэра» вышеуказанный автомобиль передан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца (водителя, допущенного к управлению) транспортного средства Киа, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование» на основании страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «МЦЭБ» по направлению ПАО «Группа ренессанс страхование» был произведен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МЦЭБ» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа ренессанс страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СЭИЛ» по инициативе ФИО1, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 1 903 500 руб.

Данные обстоятельства установлены районным судом в ходе рассмотрения данного дела и участниками процесса не оспариваются.

В частности, стороны согласны с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

В этой связи районный суд верно установил, что противоправные действия водителя автомобиля марки Киа, г.р.з. № ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба, что также не оспаривается ни истцом, ни ответчиками.

При этом, в действиях водителя автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. № ФИО4 противоправных действий, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями по рассматриваемому ДТП, районный суд не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны участников процесса, судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО2

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки Киа, г.р.з. № была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1, будучи собственником поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. № обоснованно обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование», которое выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СЭИЛ», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. № исходя из среднерыночных цен по 

<

адрес> на дату ДТП составляет 5 487 500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 2 118 500,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. № на дату ДТП составила 215 000,00 руб. Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 1 903 500 руб.

Поскольку участниками процесса не оспариваются размер убытков, судебных расходов, а также не ставятся под сомнение прочие выводы районного суда, то судебная коллегия решение в данной части не анализирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Фактически единственным доводом апеллянта является оспаривание установленного районным судом обстоятельства того, что законным владельцем транспортного средства марки Киа, г.р.з. № в день ДТП являлся ФИО2 Апеллянт, как указывалось выше. Однако ФИО1 полагает таковым ООО «Техноэра», которое, является собственником названного автомобиля. По мнению апеллянта, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО2 и ООО «Техноэра» в солидарном порядке, как лицами, совместно причинившими вред.

Между тем, как бесспорно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства Киа, г.р.з. №, которым управлял ФИО2 на момент ДТП являлось ООО «Техноэра», что следует из административного материала по факту ДТП и карточек учета транспортных средств.

На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноэра» предоставило ФИО2 за обусловленную договором плату во временное пользование (прокат), автотранспортное средство Киа, г.р.з. № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноэра» вышеуказанный автомобиль передан ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 данного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, на момент ДТП ФИО2 владел транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, вследствие чего именно ФИО2 являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

По мнению судебной коллегии ответчиком – ООО Техноэра» доказано значимое для дела обстоятельство, а именно то, что автомобиль Киа К5, государственный регистрационный знак №, передан данным юридическим лицом во владение ФИО2 по основаниям, предусмотренным законом.

При этом доводы апеллянта о мнимости сделки по передаче автомобиля ФИО2 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техноэра» и ФИО2 в простой письменной форме, содержащий все существенные условия договора аренды.

На основании акта приема-передачи от 06.02.20203, составленного в городе Ижевске, автомобиль Киа К5, государственный регистрационный знак № передан ФИО2 Вместе с автомобилем арендодателем передан по данному акте (л.д.32 т.1)арендатору также и полис ОСАГО.

Совершение ФИО2 ДТП в городе Краснодаре, наличие у него ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленного сотрудникам полиции при расследовании обстоятельств ДТП, а также полиса ОСАГО, составленного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствует о реальном исполнении договора аренды автомобиля.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что по договору аренды ФИО2 передано лишь право пользования, но не владения автомобилем.

Поскольку владение предполагает физическое господство над имуществом, а пользование — возможность извлекать из вещи полезные свойства путём её использования по назначению, передача прав пользования по договору аренды автомобиля (учитывая его физические свойства и назначение) невозможна без фактической передачи прав владения.

В данной связи, для проверки доводов ФИО1 судом апелляционной инстанции было дополнительно и более подробно распределено бремя доказывания и было предложено предоставить ответчику ООО «Техноэра» предоставить доказательства того, что между этим юридическим лицом и ФИО2 отсутствуют иный правоотношения, в т.ч. трудовые.

Судебной коллегией в материалы дела были получены исходящие от третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела, доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «Техноэра».

Так, согласно письму Управления ФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в федеральном информационном ресурсе ФНС России справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год на ФИО2 от ООО «Техноэра» отсутствует.

Из письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о работе в ООО «Техноэра».

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что между ФИО2 и ООО «Техноэра» сложились трудовые правоотношения, либо гражданско- правовые отношения, ответственность закоторые может нести ООО «Техноэра» по основаниям ст.1068 ГК РФ.

Кроме того, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Техноэра» является (77.11) аренда и лизинг легковых автомобилей, что свидетельствует о том, что заключение договора аренды автомобиля с ФИО2 соответствует задекларированному и разрешенному виду деятельности этого юридического лица.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается вывод районного суда о том, что надлежащим субъектом ответственности по данному иску является ФИО2, который владел источником повышенной опасности на основании предусмотренном законом, а именно- по договору аренду.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку эти суждения основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права..

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм, при разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП. Обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками не установлено.

Также действующим законодательством не предусмотрено возложение солидарной ответственности на собственника источника повышенной опасности и его законного владельца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи А.В.Шаклеин

Ю.А.Ступак