Судья Мельников Ю.А. № 22-694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

- 10 июня 2013 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 14 мая 2014 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2014 года на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней;

- 8 сентября 2014 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 2013 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 25 октября 2016 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 7 дней, которое 16 марта 2017 года постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 20 дней в исправительной колонии строгого режима;

- 19 апреля 2017 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 сентября 2014 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 30 мая 2017 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области, с учетом постановления Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 апреля 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2018 года заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 24 дня;

- 5 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 26 дней;

- 10 августа 2018 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, а также путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 5 июня 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 26 дней;

- 17 октября 2018 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 августа 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. 25 сентября 2020 года освобожден из ФКУ ИК № 3 г. Новотроицка по отбытию основного наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 октября 2018 года в виде 9 месяцев ограничения свободы, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренная ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу. 

Срок наказания в виде заключения под стражу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период времени с 13 до 19 часов 1 ноября 2020 года и с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут 2 ноября 2020 года на территории г. Медногорска Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучеров В.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также в связи с чрезмерной мягкостью.

Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 требования ст. ст. 6 и 61 УК РФ учтены не в полной мере. Судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, поскольку ФИО1 не предпринимались какие-либо меры к возмещению причиненного преступлением имущественного вреда, а также учтено, что осужденным заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что не соответствует действительности. Указанные обстоятельства наряду с необоснованным непризнанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения привели к необоснованному смягчению осужденному наказания. 

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание личность ФИО1, который ранее неоднократно осуждался за совершение однородных преступлений против собственности к наказанию в виде лишения свободы, после отбытия которого положительных выводов для себя не делал и вновь совершил преступления. Так ФИО2 через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы и в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил два умышленных имущественных преступления, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления, его склонности к совершению имущественных преступлений и криминальной направленности его личности.

Приводит довод, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянении явилось одной из причин совершения им указанных преступлений в целях получения денежных средств для приобретения спиртного, что подтверждается показаниями самого ФИО1 и его отца, а также тем фактом, что все многочисленные преступления совершены осужденным именно в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 308 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку резолютивной частью приговора не установлено с какого момента подлежит отбытию дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что вызывает неясности и препятствует исполнению приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях ФИО1, а также ссылку на то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, усилить назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе не оспаривает свою виновность и квалификацию преступлений, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания.

Просит заменить назначенное ему по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде ограничения свободы лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучеров В.И. просит приговор изменить в соответствии с апелляционным представлением, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре, и в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном и дачу признательных показаний по обоим преступлениям и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по ч. 1 ст. 161 УК РФ учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Довод апелляционного представления об исключении обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по п. «к» ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде частичного добровольного возмещения причиненного вреда не обоснован. Так, ФИО1 добровольно сообщил о местонахождении похищенного имущества, в результате чего оно обнаружено и возвращено потерпевшей. При ущербе в 4850 рублей, Потерпевший №1 возвращены похищенные сумка и значительная часть похищенных денежных средств на общую сумму 4550 рублей. Таким образом, осужденным совершены иные действия, направленные на заглаживание причиненного имущественного вреда, причиненного преступлением, в результате которых потерпевшей частично добровольно возмещен ущерб.

Суд первой инстанции правильно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. При этом приговоры с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отдельных судимостей не образуют.

Иные данные о личности ФИО1, в том числе указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении, также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному по каждому из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении иного вида наказания. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

По делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбытия наказания. 

При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям и ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имется.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в данной части, поскольку судом при применении ст. 70 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров указан принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 октября 2018 года в виде ограничения сроком 9 месяцев. При этом, учитывая, что ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела задержан 13 ноября 2020 года, неотбытая часть составила более 9 месяцев. 

Таким образом, при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ необходимо применить принцип частичного присоединения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания по делу не имеется.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного осужденному наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлены дополнительные данные, характеризующие осужденного ФИО1, а именно его состояние здоровье согласно справке ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, приобщенной и оглашенной в судебном заседании суда первой инстанции, которое не учтено судом при постановлении приговора. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание, в связи с чем, также подлежит смягчению размер наказания, назначенного ФИО1 по каждому из преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, соответственно. 

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений считает возможным при смягчении наказания по каждому из преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 указал, что учитывает заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что не соответствует действительности, поскольку, как верно указано в апелляционном представлении, материалы уголовного дела не содержат сведений о заявлении ФИО1 указанного ходатайства ни в ходе дознания, ни при поступления уголовного дела в суд, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, в связи с чем судебное разбирательство произведено в порядке производства в суде первой инстанции. 

Оснований для внесения иных изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что ходатайство осужденного, изложенное в его апелляционной жалобе, о замене дополнительного наказания в виде ограничения свободы лишением свободы не обосновано, поскольку действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены основания и порядок замены дополнительного наказания основным, в том числе лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него тяжелого заболевания.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы и по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года в виде 8 месяцев ограничения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из дома, по месту его жительства с 22 до 6 часов; не изменять место жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И. – удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

С.Б. Баранов