Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.05.2018 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С., 

при секретаре Юрченко Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что /дата/ по адресу: произошло ДТП между автомобилем «KIO RIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который был признан виновником.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что судом на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования признал, о чем составил заявление.

Выслушав ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015г., исключен ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов ДТП, /дата/ по адресу: произошло ДТП между автомобилем «KIO RIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО1, /дата/ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ (л.д.7, 10-11).

/дата/ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области ФИО1, /дата/ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно данным с официального сайта РСА риск ответственности автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № на /дата/ – не застрахован (л.д. 49).

Принадлежность автомобиля «KIO RIO» государственный регистрационный знак № на правах собственника истцу на момент ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.29-30).

Согласно отчету ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость работ и деталей без учета износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца на дату ДТП (/дата/) составляет 67 715 руб. (л.д. 12-26).

Таким образом, требования истца, полежат удовлетворению в размере 67 715 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми.

Оплата истцом услуг оценщика – договором и квитанцией на суммы 2 500 руб. (л.д. 27-28), за нотариальное заверение ПТС истцом оплачено по тарифу 100 руб. (л.д.14).

Пропорционально удовлетворенным требованиям вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждена квитанцией в 2 231 руб. (л.д.5), которая подлежит возврату в полном объеме, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму в размере 72 546 рублей, из которых:

67 715 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП;

2 500 руб. - в счет оплаты услуг оценщика;

100 руб. – в счет расходов за нотариальное заверение ПТС;

2 231 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области 

Судья: Т.С. Симагина