Дело № 1-15, 2020 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 22 мая 2020 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.Н. Кожанова 

подсудимой ФИО1 

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О., представившей удостоверение № от 07.08. 2012 года 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №, 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 10 минут, ФИО1 находилась на законных основаниях в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак респ. Беларусь №», двигающегося под управлением водителя ФИО2 по участку автодороги общего пользования федерального значения Р -23 «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь», от дер. Крюки Островского района Псковской области в направлении 

<

адрес>, где у неё возник умысел на тайное хищение имущества ФИО2, находящегося в бардачке салона автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак респ. Беларусь №».

Не доезжая 380 км указанной автодороги, расположенного в районе с. Велье, Пушкиногорского района Псковской области, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыла бардачок, находящийся в салоне автомобиля марки «Mercedes – Benz Actros 1841 LS», регистрационный знак респ. Беларусь «АС 2823-5» и достала оттуда кошелёк с находящимися в нём денежными средствами ФИО2, откуда тайно из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств, принадлежащих последнему, а именно: 

- 11300 – российских рублей;

- 1310 Евро, стоимостью по курсу ЦБ России 70,3122 российских рублей за 1 Евро, общей стоимостью 92108,98 российских рублей;

- 20 белорусских рублей, стоимостью по курсу ЦБ России 30,9472 российских рублей за 1 белорусский рубль, общей стоимостью 618,94 российских рублей, всего совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 104027,92 российских рублей.

Похищенные денежные средства ФИО1 положила в свою одежду, после чего попросила ФИО2 остановить автомашину. Выйдя на 380 км автодороги общего пользования федерального значения Р – 23 «Санкт – Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с республикой Беларусь» ФИО1 получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 104027,92 рублей, который для последнего является значительным. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, она полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Подсудимая поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 210 - 221) о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ей разъяснен порядок и пределы обжалования данного приговора, предусмотренные ст. ст. 317 и ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимой адвокат Криворученко О.О. согласилась с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.Н. Кожанов, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, процессуальные требования, об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены, в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимой не вызывает сомнений у суда, согласно справки, предоставленной ГБУЗ «Островская межрайонная больница» Псковской области ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 133).

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на её исправление.

ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины в инкриминируемом ей преступлении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд по делу не установил. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, данные о личности подсудимой, которая согласно рапортам участковых уполномоченных ОП по Опочецкоиу и Островскому районах Псковскому районах характеризуется удовлетворительно, не работает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа или в размере заработной платы, приведет к его неисполнению, а также, с учетом наличия у подсудимой троих несовершеннолетних детей, приведет к ухудшению материального положения её семьи. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает целесообразным, назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации. 

Оснований, для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак респ. Беларусь «№ мужской кошелек, денежные средства на общую сумму 11300 рублей, 1310 Евро и 20 Белорусских рублей - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2, пару женских сапог – вернуть ФИО1 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, а взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание, в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак респ. Беларусь № мужской кошелек, денежные средства на общую сумму 11300 рублей, 1310 Евро и 20 Белорусских рублей - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2, пару женских сапог – вернуть ФИО1 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд подачей апелляционной жалобы, представления через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий _____________________________ Е.Е. Миллер