Судья Никулин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал № 22-2498/2021

уголовное дело № 12102120008000083

г. Астрахань 22 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

подозреваемого Исекеева К.С. и защитника – адвоката Степановой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степановой Г.Н. в интересах подозреваемого Исекеева К.С. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2021 г., которым в отношении 

Исекеева К.С., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 15 ноября 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав пояснения подозреваемого Исекеева К.С. (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Степановой Г.Н. по доводам жалобы, просивших её удовлетворить, выступление прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.09.2021 старшим следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Астраханской области Муцольговым М.М. возбуждено уголовное дело № 12102120008000083 по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Исекеева К.С.

17.09.2021 Исекеев К.С. по данному уголовному делу задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Астраханской области Муцольгов М.М., с согласия заместителя руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Исекееву К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на особую тяжесть и общественную опасность преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, в совершении которого он подозревается, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по делу, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2021 г. в отношении Исекеева К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 15 ноября 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41, суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, которая не подтверждается представленными материалами, и обосновал свое решение об избрании меры пресечения только подозрением в совершении особо тяжкого преступления; из представленных материалов не следует, что Г.Н.Н., чей опрос приложен к рапорту, допрошен в качестве потерпевшего или свидетеля по настоящему уголовному делу, несмотря на то, что последний, ранее судимый за мошенничество, находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Астрахани и привлекается к уголовной ответственности по ч.4 ст. 158 УК РФ. Судом не принято во внимание, что перевод на карту И. 25000 руб. не оспаривается ее подзащитным, поскольку ранее он одолжил денежные средства в сумме 30000 руб. Г.Н.Н. на лечение,

Оспаривая выводы суда о возможном негативном поведении ФИО1 в период расследования дела, защитник отмечает, что из материалов дела не прослеживается намерение ФИО1 каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного дела, воспрепятствовать производству предварительного следствия либо скрыться от него, уничтожить доказательства. Судом не дана оценка наличию на его иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места жительства (регистрации) у подозреваемого, источника дохода, отсутствию у него загранпаспорта и судимости, наличию множества наград МВД России, его участию в боевых действиях, длительной безупречной службе в органах МВД. Считает, что орган предварительного следствия вправе в соответствии со ст. 114 УПК РФ временно отстранить от работы ФИО1 Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, в том числе, его семейное положение, род занятий, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В то же время, судом принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, осведомленность ФИО1 об участниках уголовного судопроизводства, в том числе, состоящих с ним в служебных отношениях, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения в совершении преступления коррупционной направленности обоснованно судом расценено, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, поскольку, находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры направленные на уничтожение доказательств, изобличающих его преступную деятельность, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, стремясь изменить их показания в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, что усматривается из объяснений Г.Н.Н., А.Э.Р., показаний свидетеля А.Р.И., которые в совокупности с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следователю с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, в том числе сведений, содержащихся в истории операций по дебетовой карте Сбербанка России на имя сына Г.Н.Н., в кредитном договоре на имя А.Э.Р., подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подозреваемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -