Дело № 22-2248/2021 Судья Макарова Н.А. 

УИД 33RS0011-01-2021-001661-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В., 

при помощнике судьи Бушеевой М.В., 

с участием: прокурора Трифонова А.В.,

осужденной Усачевой Н.А.,

защитника, адвоката Куровского И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Усачевой Н.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2021 г., которым 

Усачева Наталия Алексеевна, родившаяся **** в ****, судимая:

1/ 18 июля 2017 г. Ковровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

2/ 24 ноября 2017 г. Ковровским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 18 октября 2018 г., по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

3/ 27 марта 2018 г. Ковровским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 18 октября 2018 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

освобождена 25 августа 2020 г. по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 12 августа 2020 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 9 дней, фактически неотбытый срок составлял 5 месяцев 26 дней;

4/ осужденная 16 апреля 2021 г. Ковровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, 

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 г. окончательно Усачевой Н.А. назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Усачевой Н.А. отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Усачева Н.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Усачевой Н.А. под стражей и отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 г. в период с 5 марта 2021 г. по 11 июля 2021 г. включительно, из которых: 

- с 5 марта 2021 г. по 29 июня 2021 г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- с 30 июня 2021 г. по 11 июля 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- с 12 июля 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Усачевой Н.А. и ее защитника, адвоката Куровского И.В., просивших об отмене приговора; прокурора Трифонова А.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда Усачева Н.А. признана виновной и осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступление совершено 5 февраля 2021 г. в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная Усачева Н.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у нее хронического заболевания, проведение химиотерапии, положительные характеристики из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, ее сотрудничество со следствием, явку с повинной и возмещение ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде.

Сообщает, что допущены ошибки при установлении ее личности, а именно: в приговоре указана неверная дата ее рождения, в протоколе явки с повинной – ее имя и место рождения. Сообщает, что правильное написание ее имени Наталия, родилась она в **** в ****. Просит признать явку с повинной недействительной.

Указывает, что она состоит на учете **** какая-либо экспертиза в отношении нее не проводилась, однако вопроса в ее вменяемости у суда не возникло, подвергает сомнению вывод суда о ее адекватном и разумном поведении до, во время и после совершения преступления. Обращает внимание, что свидетель **** в судебном заседании сообщил, что перед совершением преступления они вместе употребили спиртные напитки. 

Не согласна с выводами суда, отказавшего в признании смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что на момент совершения преступления самостоятельно не могла найти работу, поскольку ранее судима, имеет заболевание, а также в связи с эпидемиологической обстановкой в области. Обращалась за помощью к инспектору, просила о замене условно-досрочного освобождения на исправительные работы, в чем ей было отказано. Вопреки доводам суда, она не могла решить финансовые вопросы путем обращения к сожителю или родственникам, поскольку они также постоянного места работы и источника дохода не имеют, ее мама проживает отдельно, своей семьей, иных родственников у нее не имеется.

Также не согласна с выводами суда о невозможности применения к ней положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что у нее имеются смягчающие обстоятельства, в том числе и предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Не согласна и с указанием суда о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности против собственности, поскольку сведений о проведении административного расследования и установлении личности виновного не имеется.

Далее приводит противоречия в показаниях участников судопроизводства и нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве по уголовному делу.

В частности, представитель потерпевшего **** суду пояснил, что ущерб от преступления возмещен в размере 400 руб., тогда как по приговору ущерб причинен на общую сумму 228 руб. 76 коп. Несмотря на это каких-либо вопросов у суда не возникло. 

Представитель потерпевшего был допрошен в судебном заседании без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности задать вопрос представителю потерпевшего относительно размера ущерба. 

Свидетель **** в объяснениях (л.д.23) указала, что охранник **** побежал за подсудимой, но ее не догнал, т.к. девушка скинула некоторые товары из числа украденных, и он стал их поднимать. Однако свидетель сама этого не видела, так как находилась в помещении магазина. Считает данные показания косвенными, просит не учитывать их. 

Свидетель **** в протоколе допроса (л.д.39) также сообщил, что Усачева Н.А. стала бросать товар, когда убегала, он не смог ее догнать, подняв товар, вернулся в магазин. Однако его показания являются ложными, не соответствуют действительности, поскольку фактически он догнал ее, причинил ей боль, силой отобрал товар, чем превысил свои должностные обязанности, так как должен был задержать ее и вызвать сотрудников полиции. Обращает внимание, что не установлено время, в течение которого охранник отсутствовал в магазине, хотя по видеозаписям это можно было установить. Просит привлечь свидетеля к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и к выплате причиненного ей морального и материального ущерба. 

В протоколе опроса и объяснениях (л.д.26, 27) она сама также указывала, что охранник **** догнал ее, но она сообщила, что у нее ничего нет, отказалась добровольно выдать товар, поэтому охранник применил к ней физическую силу, причинил ей боль, силой забрал у нее из рюкзака 3 банки кофе, разорвал карман куртки, вынул 2 дезодоранта, после чего вернулся в магазин.

Сообщает, что имеется свидетель, который являлся очевидцем происходящего, подходил к ней и охраннику **** обвинял ее в повреждении его машины, которая стояла перед магазином и должна была просматриваться на записях с камер наблюдения. О данном свидетеле она указывала в ходе следствия, однако он не установлен и не допрошен. Просит установить личность этого свидетеля, вызвать и допросить его в судебном заседании. 

На иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия не отображено, в какую сторону она побежала после хищения из магазина, где скинула товар. Следственных действий с ее участием на месте преступления не производилось. 

Согласно заключению эксперта (л.д.50) изъятые на месте преступления следы подошвы обуви пригодны для сравнительного исследования, для идентификации необходимо предоставить обувь. В ходе ознакомления с заключением эксперта (л.д.55) она указала, что обувь, в которой она находилась в момент совершения преступления, утеряна. Однако это факт в ходе следствия проверен не был, обыск у нее не проводился.

В протоколе дополнительного допроса подозреваемого (л.д.113) отсутствует ее подпись, в связи с чем считает данное доказательство недопустимым, просит не принимать его во внимание. 

В протоколе судебного заседания отражены ее показания о том, что у ее родственников не имеется хронических заболеваний и они здоровы. Однако суд указал, что ее близкие родственники имеют хронические заболевания, считает это оскорбительным и унизительным, данным указанием суд задел честь и достоинство ее родственников, оклеветал их.

По мнению осужденной, расхождения в показаниях участников производства не устранены, очные ставки не проведены, доказательства до конца не изучены, не устранены противоречия и сомнения в ее виновности. Само признание ею вины не является обоснованным доказательством, поскольку на нее могло быть оказано давление, так как на момент совершения преступления и после она находилась в состоянии опьянения.

Полагает, что ее действия квалифицированы неверно. Сообщает, что дознавателем было установлено (л.д.34), что она тайно пыталась похитить имущество. Свидетель **** сообщает (л.д.39), что она прятала товар и считала, что ее никто не видит. Представитель потерпевшего **** (л.д.37-38) также говорил, что за девушкой наблюдали из подсобного помещения. По мнению осужденной, данные сведения свидетельствуют о том, что она не могла знать, что совершает открытое хищение, поэтому ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а отказ предъявить вещи к досмотру или же препятствие задержанию должны квалифицироваться как хулиганские действия, что относится к административному правонарушению. Считает, что ее виновность в совершении открытого хищения не доказана, просит переквалифицировать ее действия. 

Обращает внимание, что при ее допросе в ходе предварительного следствия адвокат не присутствовал, ознакомление с экспертизами и материалами уголовного дела также происходило раздельно с адвокатом, на момент окончания дела не могла получить консультацию защитника. 

Заявление на особый порядок написано ею также без адвоката, в ходе судебного заседания она не понимала до конца значение данного порядка, что подтверждается аудиозаписью хода судебного разбирательства, однако в протоколе судебного заседания отражено, что суть особого порядка ей понятна, в связи с этим протокол судебного заседания не соответствует действительности. 

Сообщает, что адвокат Горбунов Г.Г. осуществлял ее защиту бесплатно, однако неоднократно звонил ее гражданскому супругу и вымогал у него деньги за оказание помощи в размере **** руб., отказ в передаче денег мог повлиять на ее защиту. Об этом свидетельствует тот факт, что в прениях сторон она просила назначить ей колонию-поселение, а адвокат ее не поддержал, в связи с чем судом был объявлен перерыв, судьей адвокату указано о противоречии его позиции с позицией подзащитной.

Обращает внимание, что в протоколах судебного заседания и оригинале приговора отсутствует гербовая печать, в связи с чем данные документы являются недействительными. 

Просит приговор отменить, поскольку доказательства изучены и исследованы не до конца, а также в связи с вновь открывшимися обстоятельствами; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в общем порядке иным составом суда с вызовом и допросом всех свидетелей и исследованием всех доказательств. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслова К.Л. указывает, что все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, судом учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Усачевой Н.А. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. 

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что Усачева Н.А. в суде первой инстанции с участием адвоката неоднократно заявляла, что обвинение ей понятно, виновной себя в совершении преступления она признает полностью, подтвердила свое ходатайство об особом порядке производства по делу и пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. 

На вопросы председательствующего Усачева Н.А. также неоднократно сообщала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, они ей понятны. Таким образом, осужденная добровольно приняла на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и недопущение обжалования приговора ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство Усачевой Н.А. было поддержано ее защитником, адвокатом Горбуновым Г.Г.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что Усачева Н.А. согласилась на особый порядок производства по делу под условием или обманом, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Наоборот, доводы об этом полностью опровергаются данными протокола судебного заседания и материалами уголовного дела. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с достаточной полнотой удостоверился, что Усачева Н.А. осознанно и добровольно согласилась с предъявленным ей обвинением, сама ходатайствовала о применении особого порядка по делу, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ей были понятны.

Согласно приведенным положениям закона приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы осужденной, которыми она оспаривает неполноту расследования по делу, размер причиненного ущерба, собранные доказательства ее вины, а также просит не учитывать ряд из них (в частности, явку с повинной, противоречивые показания свидетелей), не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденной о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ****, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

По вышеуказанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению и доводы Усачевой Н.А. об установлении личности и допросе дополнительного свидетеля, о противоречиях в показаниях свидетелей и иные оспариваемые доказательства виновности осужденной. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность предъявленного обвинения и пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Усачева Н.А. согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Каких-либо сомнений по этому вопросу у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суждения Усачевой Н.А. о неправильной квалификации ее действий, необходимости расценивать их как тайное хищение имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на ошибочном понимании закона, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Из обвинения прямо усматривается, что действия Усачевой Н.А., начатые ею как тайное хищение имущества, в последующем, после обнаружения сотрудниками магазина, которые потребовали вернуть похищенное, стали носить для Усачевой Н.А. открытый характер. Осужденная после предъявления законных требований владельца имущества, не отказалась от хищения товара, не вернула его, напротив, пыталась скрыться с похищенным, что ей удалось, а частью имущества она распорядилась по собственному усмотрению. Следовательно, действия осужденной при указанных обстоятельствах переросли в грабеж. Поэтому правовая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана правильно. 

Каких-либо сомнений относительно размера причиненного в результате преступления ущерба у суда первой инстанции не возникло, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Возмещение ущерба в большем размере, вопреки мнению осужденной, об этом не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту, справедливое судебное разбирательство, а также иных нарушениях уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденной разъяснялись права и создавались необходимые условия для их реализации, она все время была обеспечена помощью профессионального защитника, с материалами дела ознакомлена, ей вручены копии всех документов, которые подлежат обязательному вручению, поэтому право на защиту не нарушено.

Неправильное написание в протоколе явки с повинной имени и места рождения Усачевой Н.А. не свидетельствуют о незаконности данного документа. Полагать, что личность осужденной установлена неверно, оснований не имеется. 

Все процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено. В протоколе допроса Усачевой Н.А. в качестве подозреваемой ее подписи имеются на каждом листе, отсутствие личной подписи в установленной графе не является нарушением, поскольку данный лист (л.д.113) подписан осужденной в целом. 

Об оказании давления Усачева Н.А. не сообщала ни в ходе предварительного расследования, ни в суде. Сведений об этом в материалах уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Убедительных данных о незаконном воздействии на нее в апелляционной жалобе также не приведено, суждения об этом признаются неубедительными. При этом следует отметить, что осужденная в ходе предварительного расследования допрашивалась неоднократно, в каждом случае указывала, что показания дает добровольно, без принуждения. 

Согласно материалам уголовного дела при проведении каждого процессуального действия с участием осужденной та была обеспечена помощью защитника – адвоката, что подтверждено наличием подписей последнего, в том числе и в протоколах допросов. 

Ознакомление с материалами уголовного дела и полученными заключениями экспертиз раздельно с адвокатом не является нарушением, сама Усачева Н.А. была согласна на раздельное ознакомление, о чем указано в протоколах ее ознакомления, кроме этого в материалах дела имеются соответствующие ходатайства осужденной.

Получить консультацию защитника Усачева Н.А. могла в любое время, в этом праве ограничена не была, сведений о том, что она ходатайствовала об этом, и в удовлетворении ее ходатайства было отказано, в материалах уголовного дела не имеется. 

Доводы жалобы о том, что адвокат вымогал денежное вознаграждение за оказание юридической помощи, что отразилось на качестве защиты, объективно ничем не подтверждены, сведений об этом из материалов уголовного дела не следует. При наличии конкретных данных о незаконных действиях адвоката Усачева Н.А. вправе обжаловать их в ином порядке. В рамках настоящего уголовного дела они рассмотрены быть не могут. 

Нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо противоречий в позиции осужденной и ее защитника в ходе судебного разбирательства не имеется.

В суде первой инстанции какие-либо доказательства не исследовались, поскольку рассмотрение уголовного дела проводилось в особом порядке, в связи с этим представитель потерпевшего в судебном заседании не допрашивался. Отсутствие Усачевой Н.А. в суде на момент выяснения у представителя потерпевшего обстоятельств относительно возмещения причиненного ущерба было вызвано объективными причинами, поскольку осужденная не была доставлена в здание суда, в связи с чем судебное заседание было отложено. Впоследствии до сведения осужденной были доведены пояснения представителя потерпевшего, каких-либо вопросов у нее не возникло, об обеспечении явки представителя потерпевшего в судебное заседание она не ходатайствовала, поэтому нарушений прав Усачевой Н.А. не допущено.

Протокол судебного заседания по содержанию отвечает требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, он достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход судебного заседания, выступления участников процесса. Замечаний на протокол судебного заседания осужденная не подавала. При таких обстоятельствах указание в жалобе о том, что протокол не соответствует действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об обязательном наличии гербовой печати в оригинале протокола судебного заседания и приговора являются ошибочными, по смыслу закона протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, а приговор – судьей, участвующим в его постановлении, обязательного наличия гербовой печати в оригиналах документов законом не предусмотрено. 

Таких образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, не имеется.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденной какого-либо сомнения у суда первой инстанции правомерно не вызвал, поскольку на учете у врача психиатра Усачева Н.А. не состоит. С учетом ее поведения до, во время и после совершения преступления, она по отношению к совершенному преступлению правомерно признана вменяемой. Сомнений в этом нет и у апелляционного суда. 

Положениями ст.196 УПК РФ определены основания, при наличии которых назначение и проведение судебной экспертизы является обязательным. Закон (в частности пп.3 и 3.2 ст.196 УПК РФ) прямо связывает эти основания со случаями, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, либо когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Таких сведений в отношении Усачевой Н.А. не имеется. Употребление спиртного и учет у **** не свидетельствуют о состоянии невменяемости. Поэтому основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено с учетом требований закона, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности настоящего и ранее совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для нее оказалось недостаточным. 

Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется. 

В частности судом учтено, что Усачева Н.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроена, социальными связями не обременена, иждивенцев не имеет, однако состоит в фактических брачных отношениях, намерена заключить брак официально, по месту отбывания наказания ранее характеризуется положительно, имеет тяжелые хронические заболевания, поддерживает связь с родственниками, оказывает им помощь в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, а также наличие тяжелых хронических заболеваний, то есть все те, что приведены в жалобе. 

Указание в приговоре на состояние здоровья родственников, наличие у них хронических заболеваний, вопреки доводам жалобы, нельзя расценивать как оскорбительное и унизительное, поскольку данное обстоятельство учтено судом в положительном аспекте, в качестве смягчающего наказание. Доводы жалобы об отсутствии заболеваний у родственников изменение приговора в данной части не влекут в связи с недопустимостью ухудшения положения осужденной при отсутствии представления прокурора. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом правомерно не установлено. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с личностью осужденной, ее семейным положением, личной ситуацией, учтены не в достаточной степени, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выводы суда об этом убедительно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают. Данных о том, что Усачева Н.А. действовала под принуждением возникших объективных причин, которые поставили бы ее в тупик, оказали серьезное, решающее влияние на выбор ею криминального поведения и обусловили его, не установлено. Наоборот, судом установлено, что осужденная является трудоспособным лицом, следовательно, имеет возможность получать легальный доход, кроме этого имела возможность решить финансовый вопрос иным законным путем. Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают. 

Наряду с изложенным, судом правомерно принято во внимание, что Усачева Н.А. ранее судима, привлекалась к административной ответственности, в том числе за правонарушения против собственности, состоит на учете ****, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Сведения о привлечении к административной ответственности подтверждены соответствующей справкой, поэтому, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты во внимание. Безусловного проведения административного расследования для подтверждения данного обстоятельства не требуется. 

В действиях осужденной судом правомерно признано обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие которого согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Вывод суда о возможности исправления Усачевой Н.А. только в условиях реальной изоляции от общества судом убедительно мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, также считает, что исходя из обстоятельств дела и сведений о личности осужденной, любой иной вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи не будет способствовать достижению целей наказания. 

Положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы определен в рамках установленных ограничений, при чем в размере, близком к минимальной границе. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, дающих суду право на назначение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции. Убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости применения данных положений закона, в апелляционной жалобе не приведено. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

При таких обстоятельствах, назначенное Усачевой Н.А. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, по их совокупности по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые применены правильно, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, определено с учетом всех значимых обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденной наказания, нет и суду апелляционной инстанции не приведено. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, – исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Усачевой Н.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

Отбытое по предыдущему приговору наказание полностью зачтено в срок наказания по данному приговору, причем с соблюдением вышеуказанных льготных правил.

Таким образом, оснований для смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью уточнения во вводной части даты рождения осужденной Усачевой Н.А., которую суд ошибочно указал как ****, в то время правильным следует считать дату ее рождения ****, что подтверждается наличием в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на имя Усачевой Н.А., копий предыдущих приговоров и других документов.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2021 г. в отношении Усачевой Наталии Алексеевны изменить:

уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденной ФИО1 и считать правильной – ****

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов