Судья: Абашева И. В. Дело № 12-101/2024

УИД 18RS0027-01-2024-000146-42

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу МАА на постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ МАА привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

МАА, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства, а именно не установлены место столкновения, кто из водителей первым приступил к выполнению маневра, кто пользовался преимущественным правом в движении, как располагались транспортные средства относительно друг друга и полос движения. Полагает, что показания водителя ТАА, свидетеля ЕАА являются противоречивыми, к ним следует отнестись критически. 

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности МАА, потерпевший ДАС не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания указанных лиц, доказательств уважительности не явки не предоставлено. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге Ижевск - Ува - Петропавлово 7 км Удмуртской Республики, водитель МАА, управляя мопедом Corvette, без государственного регистрационного знака, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог осуществил маневр «поворот налево», не убедившись в его безопасности (в отсутствие обгоняющих его транспортных средств), в результате чего произошло столкновение с обгоняющим его автомобилем LADA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/18, под управлением ТАА В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда ДАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

МАА вменено несоблюдение требований пунктов 1.5, 1.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 правил дорожного движения «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Действия МАА квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения МАА указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, подтверждается материалами дела. 

При этом имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности МАА в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Квалификация действиям МАА по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дана правильно, поскольку он нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. Нарушение МАА указанного пункта Правил дорожного движения и причинение вреда здоровью ДАС находится в прямой причинно-следственной связи, что образует состав вмененного административного правонарушения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, МАА должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 8.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали исключительно виновные действия водителя ТАА

Соответствие действий ТАА Правилам дорожного движения не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом следует отметить, что вопрос о степени вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, показания свидетеля ТАА не могут быть приняты во внимание, поскольку при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31), а также при допросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районном суде (л. д. 94-98) последняя не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 31).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний указанного свидетеля в качестве доказательства, они подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств показаний ТАА не свидетельствует о недоказанности вины МАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как уже указывалось выше, его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исключение приведенного доказательства не влияет на правильность привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям потерпевшего ДАС следует отнестись критически, поскольку из показаний потерпевшего невозможно сделать однозначные выводы о факте включения МАА указателя левого поворота. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не собран объем надлежащих доказательств его вины, являются несостоятельными, поскольку судья районного суда проанализировала все имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновала свой вывод о наличии в действиях МАА административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины МАА в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения МАА к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАА - изменить, исключить из числа доказательств по делу показания ТАА

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу МАА – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина