УИД 74RS0032-01-2023-003553-71

Дело № 2-3211/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 91 951,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы ущерба и судебных расходов, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, судебных расходов.

В основание иска указано, что 23 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, по обращению которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 19 792,50 руб. Также, 02 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине ФИО4 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, по обращению которой страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 40 289 руб. Также, 03 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, по обращении которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 23 089,50 руб. Согласно полису ОСАГО ответственность владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована на период с 21 апреля 2020 года по 20 апреля 2021 года для использования в личных целях, страхователем ФИО1 оплачена страховая премия в размере 12 527,13 руб. Согласно фотографиям с места ДТП указанное транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем страхователем не доплачена страховая премия 8 780,51 руб., которая по мнению истца также является его убытками.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 222 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО10, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, ДАТА между страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») и страхователем ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля Lada Granta, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указана «личная», использованию в качестве такси не подлежит, в связи с чем страховщиком рассчитана, а страхователем оплачена страховая премия в размере 12 527,13 рублей (л.д.11).

Также установлено, что 23 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, по обращению которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 19 792,50 руб. (л.д.12-20).

Также, 02 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине ФИО4 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, по обращению которой страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 40 289 руб. (л.д.21-31).

Также, 03 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, по обращении которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 23 089,50 руб. в пользу ИП ФИО10 согласно договора цессии от 08 февраля 2021 года (л.д.32-45).

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральных законом и в соответствие с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом. 

В соответствие с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в лицу. Причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размеру страховой премии. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, в не зависимости от наступления страхового случая. 

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси)). 

Судом установлено, что собственником автомобиля Lada Granta, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в период указанных ДТП являлся ФИО1 

При заключении договора ОСАГО ДАТА страхователем ФИО1 в качестве цели использования транспортного средства указана «личная», использованию в качестве такси не подлежит, в связи с чем по полису 

<

***> рассчитана и оплачена страховая премия в размере 12 527,13 руб. (л.д.11).

Из представленных истцом фотографий с места ДТП следует, что на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, была нанесена соответствующая реклама такси (л.д.13 об., 22 об., 33, 33 об.). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО страхователь ФИО1 сообщил страховщику ПАО «АСКО» недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло за собой неосновательное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем в силу пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе требовать с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 83 161 руб., из расчета: 19 792,50 руб. + 40 289 руб. + 23 089,50 руб. 

Заявленное истцом требование о взыскании доплаты страховой премии в размере 8 780,51 руб., не подлежит удовлетворению. 

Право страховщика взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, было предусмотрено абзацем 6 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции до 29 октября 2019 года. На момент заключения между сторонами договора страхования указанный абзац уже утратил силу в соответствии с пунктом «ж» статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «АСКО» требования о взыскании недополученной премии 8 780,51 рублей обосновывал ссылками на статьи 944, 954 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что истцом в ходе рассмотрения дела не было сделано.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной в данном деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика недополученной премии в размере 8 780,51 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 2 959 руб. (л.д. 6). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 676,12 руб. (2 959 х 90,44%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 85 837,12 рублей (83 161 руб. (размер убытков) + 2 676,12 руб. (судебные расходы)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в размере 83 161 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят один) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 12 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 85 837 (восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 12 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года