Дело № 2-2423/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,, 

при секретаре Полянской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел УМВД России по Липецкой области и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность 

<

данные изъяты>. До указанного времени занимал должность 

<

данные изъяты>. Вышеуказанным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание – 

<

данные изъяты>. П.4 данного приказа он лишен ежемесячной премии в течение месяца со дня вступления в законную силу приказа. Тем же приказом был привечен к дисциплинарной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО4, который занимал должность 

<

данные изъяты>. Как отражено в приказе, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. допустил нарушение, выразившееся в невнесении информации в государственную информационную систему миграционного учета, не оформлении решения о сокращении срока пребывания гражданина 

<

адрес> ФИО15 На территории Российской Федерации, не регистрации соответствующих сведений, что привело к регистрации незаконно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина. Полагает оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку из него не усматривается, в какой период и когда конкретно было совершено дисциплинарное взыскание как им, так и ФИО4, а также в чем именно выразилось нарушение им именного должностного регламента и Административного регламента. Тогда как обязанности подчиненных сотрудников в отделении были распределены и они их выполняли, он же осуществлял контроль за их исполнением, не нарушал требования, предусмотренные именным должностным регламентом и Административным регламентом. Свои должностные обязанности в сложившейся ситуации выполнил надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснил суду, что организация работы подразделения была выполнена в полном объеме. Со всеми инструкциями ФИО21 был ознакомлен, и за его работой велся текущий контроль. Тогда как понятие текущего контроля не определено. Если бы ФИО22 выявил причины незаконного нахождения ФИО23, он мог самостоятельно найти нужный нормативный акт и совершить соответствующие действия, а также мог обратиться к вышестоящему руководителю, однако не сделал этого. Нельзя говорить о том, что истец не организовал и не выполнил контроль. При проведении служебной проверки не отражены и не учтены сведения о работе истца с подчиненными. Тогда как в подразделении регулярно проводилась учеба, изучались нормативные документы. Коль скоро ФИО4, не сделав соответствующего запроса, не мог обладать сведениями о нарушениях по ФИО24, истец не мог знать об этом. Поскольку ФИО19 не представил ему материал по ФИО20, у истца не было возможности осуществить контроль. Вместе с тем, служебная проверка проведена неполно, необъективно, с грубыми нарушениями. Объяснения отбирались не тем лицом, которому поручено проведение служебной проверки. В заключении проверки указано, что имели место согласованные действия истца и ФИО25. Однако таких данных материал проверки не содержит. О нарушениях, допущенных своим подчиненным ФИО4, истец узнал только в ходе проверки. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Уласевич Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом сослалась на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснила, что в приказе отсутствует временной период, когда было совершено нарушение, не установлено когда ФИО4 не внес сведения, а ФИО2 его не проконтролировал. ФИО2 было известно, что ФИО26 является грамотным сотрудником и по всем спорным вопросам обращается к нему. Однако в этот раз ФИО4 за помощью к нему не обратился. Из материалов служебной проверки не усматривается вина истца. Кроме того, объяснения в рамках служебной проверки брал ФИО27, тогда как ему проведение таковой не поручалось. Что является нарушением проведения служебной проверки.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила суду, что считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО4 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил регистрацию незаконно находящегося иностранного гражданина на территории РФ и, как следствие, не принял действенных мер по реализации одной из главных форм контроля, направленных на строгое соблюдение иностранными гражданам миграционного законодательства, в виде принятия решения о сокращении срока пребывания на территории РФ гражданину 

<

адрес> ФИО15 Тогда как текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственной услуги, и принятием решений сотрудниками территориальных органов ФМС России осуществляется непосредственными начальниками, а также уполномоченными должностными лицами территориальных органов ФМС России, ответственными за организацию работы по предоставлению государственной услуги. В материалах проведенной надлежащим образом служебной проверки не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о постоянном контроле за работой подчиненных сотрудников со стороны истца. Примененное административное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пунктам 1,2, 12 ч. 1 ст. 12 указанного выше Федерального закона 1. сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пунктов 39, 40 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина; дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины; при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в УМВД России по Липецкой области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются послужным списком истца ФИО2 

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 107 Административного регламента представления Федеральной миграционной службой государственной услуги по существлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29.08.2013 № 364, п.п.13, 14, 17 именного должностного регламента, утверждённого 05.10.2016 г. 

<

данные изъяты> ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, что привело к регистрации незаконно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина. За что на 

<

данные изъяты> ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Согласно п.4 того же приказа УМВД России по г. Липецку (ФИО7) согласно п.32 приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 приказано не выплачивать ФИО4 и ФИО2 ежемесячную премию в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего приказа.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности явились результаты проведенной служебной проверки. 

12.03.2018г. была назначена служебная проверка по сведениям, указан-ным в рапорте 

<

данные изъяты>ФИО8, о выявлении сотрудниками 

<

данные изъяты> факта постановки на миграционный учет гражданина 

<

адрес> ФИО15 

<

данные изъяты>с нарушением требований действующего законодательства.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО28 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая долж-ность 

<

данные изъяты>, свои-ми действиями допустил нарушения п.34 Правил осуществления миграци-онного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 15.01.2007 № 9, п.п.54, 96 Административного регламентапредставления Федеральной миграционной службой государственной ус-луги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации,утвержденного приказом ФМС России от 29.08.2013 №364, указания на-чальника УВМ УМВД России по Липецкой области от 12.10.2017№, п.п.15, 16 именного должностного регламента 

<

данные изъяты>, утверждённого 20.06.2017г. 

<

данные изъяты> ФИО29, выразившиеся в невнесении информации в государственнуюинформационную систему миграционного учета, неоформлении решения осокращении срока пребывания гражданина 

<

адрес> ФИО15 на тер-ритории Российской Федерации, нерегистрации соответствующих сведе-ний, что привело к регистрации незаконно находящегося на территорииРоссийской Федерации иностранного гражданина.

<

данные изъяты>, ранее занимавший должность 

<

данные изъяты>, подполковник полиции ФИО5 допустил нарушение, п.107 Административного регламент- представления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.13, 14, 17 именного должностного регламента, утверждённого 05.10.2016 г. 

<

данные изъяты> ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, что привело к регистрации незаконно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным 10.04.2018г., служебная проверка прекращена, постановлено считать доводы, изложенные в рапорте 

<

данные изъяты> ФИО8 о совершении противоправных действий 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО2, нашедшими свое объективное подтверждение.

Тем же заключением постановлено наложить за вышеуказанные нарушения дисциплинарные взыскания: на ФИО4 – строгий выговор, на ФИО2 – строгий выговор.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1). 

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации определен приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее Порядок проведения служебных проверок). 

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка проведения служебных проверок).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебных проверок).

В материалах служебной проверки имеется рапорт 

<

данные изъяты> ФИО8, в котором он доложил, что 

<

данные изъяты> ФИО4, действуя совместно с 

<

данные изъяты> ФИО1, 07.12.2017г. выдал отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с отметкой отделения 

<

данные изъяты>, удостоверенной его подписью о постановке на учет гражданина 

<

адрес> ФИО15, заведомо зная о том, что ФИО15 не имеет правовых оснований нахождения на территории РФ и подлежит выдворению. В результате указанных действий ФИО4 произвел фиктивную регистрацию ФИО15 по адресу пребывания без внесения указанных сведений в электронную базу данных. На основании чего просил назначить по данному факту служебную проверку.

Согласно объяснениям ФИО4, отобранным в ходе проведения служебной проверки, 07.12.2017г. он принял представленные гражданином РФ ФИО11 документы о постановке на миграционный учет гражданина 

<

адрес> ФИО10 месту пребывания, и поставил ФИО15 на учет, поскольку все документы были предоставлены в соответствии с административным регламентом и оснований дл отказа не имелось. В момент оформления ФИО10 базу данных «Мигрант-1» не проверял. В то же время при приемке документов им было выявлено истечение срока регистрации, в связи с чем был составлен в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении за несвоевременное предоставление документов по регистрации ФИО15 Данный протокол с документами и с ФИО11 предоставил для рассмотрения 

<

данные изъяты> ФИО2, который вынес постановление о наложении на ФИО11 денежного штрафа в сумме 2000 рублей. Вечером того же дня или утром следующего дня он, ФИО4 вносил в базу данных собранные в течение дня документы с приема граждан и при выходе на фамилию ФИО30 появился сигнал о неразрешении въезда. С этими документами он пошел к 

<

данные изъяты> ФИО2, чтобы доложить и получить указание о дальнейших действиях, пояснив, что у зарегистрированного лица в базе имеется «сигнал». ФИО2 его не дослушал и сказал зайти позже и дал какое-то срочное задание. Потом он несколько раз пытался обсудить с ним эту проблему, но ему было некогда. В текучке он забыл про документы и проблема осталась не решенной. Согласен пройти по данному факту опрос с использованием полиграфного устройства. С привлечением к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения согласен.

В материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО2, данное им 27.03.2018г. В котором указано, что прием граждан Российской Федерпации, осуществляющих обязанности принимающей стороны иностранного гражданина, проводился ФИО4 самостоятельно. В его обязанности входила проверка полноты и правильности заполнения принимающей стороной уведомления, представления документов и их копий, проставление оттиска штампа в отрывную часть уведомления о прибытии и передача ее принимающей стороне, а также последующее внесение в базу данных. При каких условиях проходил прием ФИО11 он не знает, но уверен, что нарушений не было. О том, что в суточный срок уведомление не было внесено в базу данных, он узнал от сотрудников 

<

данные изъяты>. Ему представляется, что это стало возможным в следствие невнимательности из-за большого объема поступающих документов на миграционный учет. Дополнительно собственноручно ФИО2 в объяснение добавил, что обстоятельств постановки на миграционный учет гражданина 

<

адрес> ФИО15 Он не знает, так как это не входило в его обязанности. Не знает было ли связано привлечение ФИО11 к административной ответственности с регистрацией ФИО15 При выявлении факта в должностные обязанности инспектора входила подготовка проекта решения о сокращении срока пребывания ИГ, так он незаконно находился после выдворения. Почему ФИО4 не внес в базу данных сведения о постановке на учет ФИО31 и почему не подготовил решение о сокращении срока он не знает. Может лишь предположить, что все связано с большим объемом обращений и увеличением нагрузки. Данному обстоятельству способствовало снижение контроля с его стороны из-за той же нагрузки и принятого решения о переходе в иное подразделение.

Истец ФИО2 в обоснование своих доводов о незаконности проведения служебной проверки ссылается на то, что она не содержит сведений о периоде совершенного им дисциплинарного проступка. 

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку как в заключении по материалам служебной проверки, так и в оспариваемом приказе, указан временной период, в течение которого ФИО4 были допущены указанные нарушения. Тогда как ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности именно за невыполнение своих обязанностей его подчиненным ФИО4 

При этом сам факт наличия нарушений как со стороны 

<

данные изъяты> ФИО4, так и, соответственно, со стороны ФИО2, в ходе проверки бесспорно установлен.

Ссылки на то, что в оспариваемом приказе не указано, в какой части истцом не выполнен должностной регламент, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так п. 17 регламента ФИО2, имеющегося в материалах служебной проверки, предусмотрены обязанности по организации и внесению в электронные базы данных информации (сведений ) по направлениям деятельности.

В приказе от 18.04.2018г. № 521 л/с в вину подчиненному ФИО2 сотруднику ФИО4 вменяется невнесение в государственную миграционную систему миграционного учета соответствующих сведений, что, как следствие, является ненадлежащей со стороны истца организацией работы по внесению в электронные базы данных соответствующей информации (п. 17 должностного регламента).

Суд также считает необоснованными доводы истца и его представителя о незаконности проведения служебной проверки в связи с тем, что объяснения отбирались не тем лицом, которому поручена проверка.

Из материалов служебной проверки следует, что ее проведение поручено ФИО12. Указанным сотрудником проверка и проведена.

То обстоятельство, что объяснения у ФИО15 по выявленному факту нарушения отбирал ФИО13, не влечет сомнений в объективности и законности служебной проверки, проведенной ФИО14

При проведении служебной проверки каких-либо нарушений порядка ее проведения, установленного Федеральный законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, допущено не было. 

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения. 

Вина истца ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки, в том числе объяснениями самого истца ФИО2, данными в ходе проведения служебной проверки. 

Сведения, содержащиеся в материалах служебной проверки, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

05.10.2016 г. начальником УМВД России по г. Липецку утвержден должностной регламент 

<

данные изъяты> ФИО2 

В соответствии с п. 13 должностного регламента ФИО2 

<

данные изъяты>, является прямым начальником для всего личного состава этого отделения и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отделение, за морально-психологическое состояние личного состава, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава подразделения, а также за эффективность профилактической и воспитательной работы с ними. 

Пунктом 14 должностного регламента предусмотрено, что он определяет обязанности подчиненных сотрудников и осуществляет контроль за их выполнением.

Таким образом, именно на истце, как на лице, ответственном за работу отделения, лежит обязанность по контролю за работой отделения в целом. 

При указанных обстоятельств, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что не допущено каких-либо нарушений ни при проведении служебной проверки, ни при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик правомерно учел степень вины истца ФИО2, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания, и применил соразмерное дисциплинарное наказание за допущенные им нарушения. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 23.10.2018 г.