Дело № 1-12/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Волкова А.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Данилова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в д. 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого они прибыли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному рядом с ее домом в д. 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстной заинтересованности руками потянули за одну из створок ворот, из-за чего металлический засов вышел из запорной скобы, и ворота открылись. После чего, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение гаража и тайно похитили оттуда: три пластиковые канистры, емкостью по 10 литров каждая, по цене 50 рублей на сумму 150 рублей, в которых находились 30 литров бензина марки АИ-92 по цене 30 рублей за 1 литр на сумму 900 рублей; две пластиковые канистры, емкостью по 20 литров каждая по цене 50 рублей на сумму 100 рублей, в которых находились 40 литров дизельного топлива по цене 40 рублей на один литр на сумму 1600 рублей, а всего имущество на общую сумму 2750 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности прибыл к хлеву, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному рядом с ее домом в 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками вытащил металлический штырь из запорной скобы, при помощи которого была заперта входная дверь, и незаконно проник внутрь хлева, откуда затем тайно похитил: одну пластиковую канистру, емкостью 50 литров стоимостью 100 рублей; две пластиковые канистры, емкостью по 30 литров, по цене 100 рублей каждая на сумму 200 рублей; одну пластиковую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 50 рублей; одну пластиковую канистру, емкостью 10 литров, стоимостью 50 рублей, в которых находилось 100 литров дизельного топлива по цене 40 рублей за один литр на сумму 4000 рублей, всего имущество на сумму 4400 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 тайно похитил со двора дома Потерпевший №1 металлическую наковальню, стоимостью 5738 рублей. Всего своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 10138 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания указали, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением, размером причиненного в результате совершения краж ущерба и заявленным гражданским иском, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых ФИО3 и Данилов В.Ф. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Волков А.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, адресованном суду, пояснили, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, Потерпевший №1 отказалась воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, а также поддержала ранее заявленные ею к подсудимым исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены правила, установленные ч.1 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, принимая также во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения из гаража Потерпевший №1), а также действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения из хлева Потерпевший №1). 

При решении вопроса о степени ответственности подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер наступивших последствий, размер причиненного ущерба, данные о личности ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Совершенные подсудимыми деяния относятся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства отрицательно характеризуется УУП ОП по 

<

адрес> ФИО5, поскольку нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, на проводимую профилактическую работу реагирует слабо, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Наряду с этим, судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, не женат, на иждивении никого не имеет, в Центре занятости населения в качестве безработного или ищущего работу не зарегистрирован, на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года находится на учете у 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства также отрицательно характеризуется УУП ОП по 

<

адрес> ФИО5, а также администрацией сельского поселения «

<

данные изъяты>», поскольку регистрации на территории Локнянского района, также как и постоянного источника дохода не имеет, проживает за счет случайных заработков, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, имеет тесные связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 холост, на иждивении никого не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, а ФИО1 и по двум составам, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, суд принимает во внимание заявления ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании о их полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 (по двум эпизодам) суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано судьей (судом) отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания исходя из материалов уголовного дела, а также показаний подсудимых было установлено, что в момент формирования предварительного сговора, а также впоследствии и совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало их на совершение преступного деяния. Также суд принимает во внимание, что вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства подсудимые потратили на приобретение спиртного.

При назначении срока и вида наказания подсудимым, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, совершение подсудимыми преступления средней тяжести в группе лиц, по предварительному сговору, материальное положение ФИО2 и ФИО1, их состояние здоровья, условия их жизни, а также частичное возвращение сотрудниками полиции потерпевшей похищенного имущества.

При этом назначение наказания в виде штрафа ранее не судимым ФИО2 и ФИО1 суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимые не работают, постоянного источника дохода не имеют, проживают за счет разовых заработков, в связи с чем, назначение им наказания в виде штрафа поставит их семьи в тяжелые материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются трудоспособными лицами, не имеющими инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести, при отягчающих наказание обстоятельствах, ущерб, причиненный преступлением, не возместили.

Также судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст.64 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск, суд принимает во внимание, что в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между виновными действиями подсудимых и наступившим ущербом потерпевшей Потерпевший №1 подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела ущерб, связанный с хищением имущества подсудимыми не возмещен, заявленные потерпевшей исковые требования на сумму 6500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, из суммы иска 2500 рублей подлежат солидарному взысканию с обоих подсудимых в пользу Потерпевший №1, 4000 рублей суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей со ФИО1 

Вещественные доказательства по уголовному делу – наковальню, 4 пластиковые канистры емкостью по 10 литров, 3 пластиковые канистры емкостью по 20 литров, 2 пластиковые канистры емкостью по 30 литров и одну пластиковую канистру емкостью 50 литров, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1 в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание;

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №1 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства: наковальню, 4 пластиковые канистры емкостью по 10 литров, 3 пластиковые канистры емкостью по 20 литров, 2 пластиковые канистры емкостью по 30 литров и одну пластиковую канистру емкостью 50 литров, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок