Дело № 12-531/2025

УИД 41RS0001-01-2025-011101-06

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 

<

...>

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 14 ноября 2025 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3, ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее-госинспектор) № от 14 ноября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее-ООО «Витязь-Авто», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3, ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание на основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указал, что внеплановая документальная проверка была проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основанием для вынесения обжалуемого Постановления послужил Акт проверки, который составлен по итогам проведения внеплановой документальной проверки. Руководителю Общества под роспись не была вручена заверенная копия решения о проведении проверки, Общество не знало о предмете проверки, сроках ее проведения, а также о должностных лицах, уполномоченных на проведение проверки. Общество полагает, что при приведенном выше доводе Акт проверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим события вменяемых административных правонарушений. В отношении Общества 19 апреля 2022 года завершена реорганизация в форме выделения. В результате, которой выделенному ООО «Камчатка-Устьевое» (далее переименовано «ВИТЯЗЬ АВТО» ИНН 

<

***>) на основании передаточного акта переданы права и обязанности по лицензии ПТР 00900 ПП от 22 января 2018 года. Таким образом, следует, что Общество со дня завершения реорганизации никакими распорядительными функциями в отношении указанной лицензии не располагало, кроме того, Общество не располагало информацией о планах правопреемника на дальнейшую судьбу лицензии и скважины. Более того, Общество не знало и не могло знать, что лицензия правопреемником не переоформлена. Вместе с тем, если бы Общество предприняло меры по ликвидации скважины, фактически это бы повлекло за собой выбытие объекта из гражданских правоотношений и фактически лишило бы правопреемника его актива, который ему ранее был передан Обществом. На основании изложенного Общество считает, что не является субъектом по вменяемым правонарушениям, а также, что отсутствует субъективная сторона административных правонарушений (отсутствует вина или умысел). Согласно обжалуемого постановления Обществу предоставлен участок недр. Однако, какой-либо правоустанавливающий документ на земельный участок, содержащий сведения о фактическом размещении земельного участка (кадастровый номер), его площади и иных сведений, исследован в период проведения проверки не был. Фактическое месторасположение скважины не установлено, равно как не исследовано ни одного документа, фиксирующего ее наличие и состояние. Таким образом, административный орган не в полной мере установил фактические обстоятельства, составляющие событие административных правонарушений. В случае, если суд посчитает доводы не состоятельными, Общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно представленных защитником дополнений к жалобе, должностным лицом в неполной мере были установлены фактические обстоятельства дела, поскольку юридическим лицом предпринимались действия по переоформлению лицензии.

Законный представитель ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд своего защитника. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала жалобу и дополнения к ней в полном объеме по изложенным в них основаниям. Суду пояснила, что юридическое лицо не является субъектом указанных административных правонарушений, событие не доказано, субъективная сторона в действиях юридического лица, отсутствует. Полагала, что юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности, просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что по результатам проведенной проверки, были установлены нарушения указанным юридическим лицом, требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. В связи с чем, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3, ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые в дальнейшем были объединены в одно производство, рассмотрены, юридическое лицо привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа. Полагал, что несоответствие даты совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанной в обжалуемом постановлении, является технической опиской, действия юридического лица им квалифицированы должным образом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1) пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр (пункт 1); представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды (пункт 4); соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7); приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования (пункт 8); выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10).

В п. 9 ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 закреплено, что одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.

Согласно ч. 4 ст. 23.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 технические проекты ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, изменения, вносимые в указанные технические проекты, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, а в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 26 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 установлено, что горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами (часть 1); у лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или ненадлежаще исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения (часть 2).

В части 5 названной статьи указано, что ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37 и 38 настоящего Закона, форма и содержание, а также порядок подписания которого устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрам.

Статьей 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

30 октября 2025 года госинспектор вынес определение об объединении дел об административных правонарушениях и назначении места и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, согласно которому административные дела, возбужденные в отношении ООО «Витязь-Авто» по ч. 2 ст. 7.3, ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях объединены, назначено рассмотрение (л.д. 116-117).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, госинспектор на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 14 ноября 2025 года, установил, что

22 января 2025 года ООО «Витязь-Авто» своевременно не приняты меры по обеспечению соблюдения требований по рациональному использованию и охране недр в части соблюдения установленного порядка консервации и ликвидации буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, а также по представлению геологических отчетов, первичной геологической информации, паспорта поисково-оценочной скважины в Камчатский филиал ФБУ «ТФГИ по ДФО», что является не соблюдением требований пунктов 5.1, 9.1, 9.2 условий пользования недрами к лицензии ПTP 00900 ПП. Указанное свидетельствует о нарушений ООО «Витязь-Авто» требований пунктов 1, 4, 7, 10 ч. 2 ст. 22, п. 9 ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 23.2, частей 1, 5 ст. 26 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 (действия квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях);

13 октября 2025 года ООО «Витязь-Авто» своевременно не были приняты меры по разработке проектной документации по ликвидации (консервации) буровой скважины на участке недр «Левоозерновский» и ее согласованию в установленном порядке, по обеспечению соблюдения требований по рациональному использованию и охране недр в части соблюдения установленного порядка консервации и ликвидации буровой скважины, а также по приведению участка земли, нарушенного при пользовании недрами, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Указанное свидетельствует о нарушении ООО «Витязь-Авто» требований пунктов 1, 7, 8 ч. 2 ст. 22, п. 9 ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 23.2, частей 1, 5 ст. 26 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 (действия квалифицированы по ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (л.д. 157-158, 159-176).

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Общества признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3, ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделаны на основании исследованных доказательств, а именно данных, зафиксированных в акте внеплановой документарной проверки от 13 октября 2025 года №-КНД, протоколах об административном правонарушении от 29 октября 2025 года №, №.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о времени и месте совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения имеет существенное значение как для квалификации административного правонарушения (в соответствии с действующим на момент его совершения законодательством), так и для определения сроков давности для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 29 октября 2025 года, временем совершения административного правонарушения является 22 января 2025 года (л.д. 105-109).

Вместе с тем, согласно выписке из реестра лицензий теплоэнергетических ПВ дата аннулирования лицензии ПТР 00900 ПП является 23 января 2025 года.

Однако, в постановлении отсутствуют мотивированные доводы, на основании которых госинспектором сделан такой вывод.

Согласно п. 7 Порядка представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, утвержденному Приказом Минприроды России № 547, Роснедр № 04 от 23 августа 2022 года, в случае прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, досрочного прекращения выполнения государственного задания в соответствии со статьей 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 640, или расторжения государственного контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пользователь недр обязан передать всю геологическую информацию о недрах, полученную при проведении работ по геологическому изучению недр, проведенных на всей территории участка недр, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а в отношении участков недр местного значения - также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации не позднее 2 месяцев с даты прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, досрочного прекращения выполнения государственного задания или расторжения государственного контракта.

В связи с изложенным, невозможно определить, при каких обстоятельствах госинспектором 22 января 2025 года выявлено совершение ООО «Витязь-Авто» административного правонарушения, в части не принятия мер по обеспечению соблюдения требований по рациональному использованию и охране недр в части соблюдения установленного порядка консервации и ликвидации буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами в Камчатский филиал ФБУ «ТФГИ по ДФО». Правовая оценка установлению времени административного правонарушения в постановлении не дана.

Таким образом, утверждение госинспектора о нарушении Обществом 22 января 2025 года требований пунктов 1, 4, 7, 10 ч. 2 ст. 22, п. 9 ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 23.2, частей 1, 5 ст. 26 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1, является преждевременным, в настоящее время не находит объективного подтверждения материалами дела, поскольку принято без исследования всех представленных в деле доказательств в их совокупности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что госинспектором фактически не установлено время допущенного ООО «Витязь-Авто» нарушения пунктов 1, 4, 7, 10 ч. 2 ст. 22, п. 9 ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 23.2, частей 1, 5 ст. 26 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1, то есть, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое входит в предмет доказывания в соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем и полном выяснении обстоятельств каждого дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

При вынесении постановления госинспектор ограничился лишь дословным изложением протоколов об административном правонарушении, иные доказательства правовой оценки не получили.

Кроме того, административным органом при вынесении постановления не дана оценка тому факту, почему Общество в период пользования участком недр не выполнило требования лицензионного соглашения об условиях пользования недрами, - мониторинга состояния недр в 2023, 2024 годах на участке недр «Левоозерновский» не проводился, в установленном Лицензией порядке, являлись ли причины невыполнения указанных требований лицензионного соглашения уважительными.

Как усматривается из материалов дела, и.о руководителя Камчатского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» в письме № от 07 июля 2025 года сообщил о том, что по лицензии на право пользования недрами ПТР 00900 ПП выданной ООО «Витязь-Авто» работы по геологическому изучению не регистрировались, геологические отчеты по участку недр «Левоозерновский» и первичная геологическая информация не поступали, протокола по утверждению запасов нет, формы статистической отчетности 5-гр не поступали, паспорта скважин не поступили, ООО «Витязь-Авто» через личный кабинет недропользователя (ЛКН) предоставил отчеты по локальному мониторингу за 2023 и 2024 года (л.д. 63, 64, 65).

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что госинспектор пришел к выводу, что ООО «Витязь-Авто» допущено нарушение по представлению геологических отчетов, первичной геологической информации, паспорта поисково-оценочной скважины в Камчатский филиал ФБУ «ТФГИ по ДФО».

Согласиться с такой мотивировкой нельзя, поскольку изложение текста протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении должностным лицом всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем, постановление является немотивированным.

Кроме того, из конструкции диспозиций ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что она содержит несколько самостоятельных составов административного правонарушения, а именно: нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, нарушение требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также планов и схем развития горных работ; по ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности диспозиция ч. 2 ст. 7.3, ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не конкретизирована должностным лицом, при этом, соответственно не конкретизированы виновные действия, юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые образуют составы рассматриваемых административных правонарушений, то есть, должностным лицом административного органа должным образом не установлена объективная сторона вмененных административных правонарушений.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении конкретизации виновных действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также квалификации его действий, в объеме, указанном при описании событий административных правонарушений, не свидетельствует об установлении должностным лицом административного органа должным образом событий административных правонарушений.

По смыслу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях исправление описки, опечатки, арифметических ошибок, допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении, возможно только в случае, если не изменяется существо постановления, и только тем судьей, органом, должностным лицо, которыми было вынесено постановление.

Вместе с тем, исправление описки в части даты совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенно меняют обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Реализация задач производства по делу об административном правонарушении включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление в отношении ООО «Витязь-Авто» не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменено совершение административного правонарушения 22 января 2025 года и 13 октября 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 14 ноября 2025 года о признании ООО «Витязь-Авто» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3, ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с процессуальными нарушениями, допущенных в ходе производства по делу рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ФИО3, – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 14 ноября 2025 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3, ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин