Дело № 2-782/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля 25 ноября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретарях Савиной Е.А., Аликовой В.А.,

с участием ответчика – ИП главы К (Ф)Х ФИО1,

представителя ответчика – и.о. руководителя Иловлинского МрСО СУСК России по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бердиевский элеватор Агро» к Иловлинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Бердиевский элеватор Агро» (далее по тексту – АО «Бердиевский элеватор Агро») обратился с иском к Иловлинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об освобождении имущества от ареста

13 июля 2020 года между ИП главой К(Ф)Х ФИО1 и АО «Бердиевский элеватор Агро» был заключен договор № 2-7 купли-продажи крупного рогатого скота, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил 200000 рублей за крупнорогатый скот в количестве 60 голов. Согласно п.3.4 договора, продавец гарантировал принадлежность сельскохозяйственных животных ему на праве собственности. Согласно п.3.5 договора, право собственности на животных возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В целях содержания и обслуживания приобретенного крупного рогатого скота был заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и обслуживанию крупного рогатого скота № 3-7 от 13 июля 2020 года. Согласно которому, глава К (Ф)Х ФИО1 обязался в арендованных животноводческих помещениях по адресу с. Чернозубовка Иловлинского района Волгоградской области обеспечить кормление, содержание, сохранность и ветеринарное обслуживание крупнорогатого скота; истец обязался уплачивать по 12 рублей в день за каждую голову крупного рогатого скота.

4 августа 2020 года на основании постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года по ходатайству зам.руководителя Иловлинского МрСО СУСК России по Волгоградской области ФИО2 на имущество ФИО1 в виде поголовья крупнорогатого скота в виде 229 головы. В связи с ошибочным мнение следователя о принадлежности имущества в виде 60 голов крупнорогатого скота, кроме имущества ФИО1 было также арестовано имущество истца.

АО «Бердиевский элеватор Агро» не несет ответственности за действия и обязательства ИП главы К (Ф)Х ФИО1, является добросовестным приобретателем крупнорогатого скота; не знало и не могло знать, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело 13 июля 2020 года. Сами по себе 60 голов крупнорогатого скота не являются предметом хищения по уголовному делу. Арест имущества, принадлежащего истцу, нарушает имущественные права истца как собственника имущества, в том числе права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По этим основаниям просят освободить от ареста, наложенного заместителем руководителя Иловлинского МрСО СУСК России по Волгоградской области ФИО2 во исполнение постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года 60 голов крупнорогатого скота, стоимостью 20000 рублей, перечисленных в приложении № 2 к договору купли-продажи крупнорогатого скота от 13 июля 2020 года; обязать заместителя руководителя Иловлинского МрСО СУСК России по Волгоградской области ФИО2 снять арест с указанного имущества.

Истец – АО «Бердиевский элеватор Агро» - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ИП К(Ф)Х ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что на основании постановления Иловлинского районного суда от 4 августа 2020 года на 229 голов крупнорогатого скота был наложен арест в рамках уголовного дела, из которых 60 голов принадлежат ответчику и находятся у него в животноводческих помещениях на основании договора по содержанию и обслуживанию КРС. На основании решения суда апелляционной инстанции постановление Иловлинского районного суда о наложении ареста на КРС отменено, в связи с чем в ответчика отсутствуют препятствия по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Представитель ответчика – заместитель руководителя Иловлинского МрСО СУСК России по Волгоградской области ФИО2 – иск не признал. Пояснил, что на основании постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года на 229 голов КРС, принадлежащих ФИО1, наложен арест в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 Поскольку в настоящее время постановление о наложении ареста на КРС отменено судом вышестоящей инстанции, у истца отсутствуют препятствия по распоряжению своим имуществом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № 2-7 от 13 июля 2020 года между ИП К(Ф)Х ФИО1 (продавец) и АО «Бердиевский элеватор Агро» (покупатель) и спецификации к нему истец приобрел 60 голов крупнорогатого скота, которые были переданы истцу на основании акта-приема передачи от 13 июля 2020 года (л.д.3-6).

На основании договора возмездного оказания услуг № 3-7 от 13 июля 2020 года истец передал К(Ф)Х ФИО1 приобретенные им 60 голов крупнорогатого скота в целях содержания и обслуживания. Местом исполнения обязательства является животноводческие помещения, находящиеся у ответчика и расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, с. Чернозубовка (л.д.22-25). В настоящее время КРС, принадлежащий истцу, находится по указанному адресу, что в судебном заседании подтвердил ФИО1

В производстве Иловлинского МрСО ССК России по Волгоградской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1 УК РФ.

На основании постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года по ходатайству заместителя руководителя Иловлинского МрСО ФИО2 в рамках данного уголовного дела наложен арест на поголовье крупнорогатого скота в количестве 229 голов: коровы – 126 голов, из них в возрасте 5 лет – 100 голов, старше 5 лет – 26 голов, бык-производитель – 1 голова, крупнорогатый скот до года – 102 головы, в виде запрета по распоряжению указанным имуществом (л.д.59-60).

Апелл судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года постановление Иловлинского районного суда от 4 августа 2020 года изменено путем исключения указания о наложении ареста на поголовье крупнорогатого скота (л.д.61-62).

Как следует из апелляционного определения, основанием для исключения указания о наложении ареста на поголовье КРС явилось отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие в собственности ФИО1 указанного поголовья КРС.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как судом установлено, что судебное решение, на основании которого был наложен арест на спорное имущество не вступило в законную силу и юридических последствий для сторон не создает. Объективных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеются препятствия и ограничения в реализации истцом его правомочий собственника в отношении спорного имущества, в связи с применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования АО «Бердиевский элеватор Агро» об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Бердиевский элеватор Агро» в удовлетворении иска к Иловлинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко