УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2023-001413-02

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-514/2026 (33-5773/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11.09.2025 по делу № 2-1422/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (ранее - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 до 27.03.2023 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: *** вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 6-ти этажей.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2023 собственником указанного выше земельного участка является ФИО2

05.08.2025 в результате выездного обследования Управлением муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска было установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером *** ничем не огорожена. На земельном участке строения отсутствуют. Территория данного земельного участка и смежные территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, используется под неконтролируемую автомобильную парковку ориентировочной площадью 1507 кв.м.

Земельная поверхность земельного участка с кадастровым номером *** и смежных земель покрыта щебнем, не огорожена. На данных землях, государственная собственность на которые не разграничена, припаркованы несколько автомобилей, имеется строение (вольер для птиц).

В адрес ФИО1 было направлено требование об освобождении незаконно используемого земельного участка, а также об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.06.2023 исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области были удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1264 кв.м, в кадастровом квартале ***, расположенные по адресу: *** путем демонтажа за свой счет нестационарных объектов – автомобильной стоянки, охранной будки, голубятни, ограждения; с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взысканы неосновательное обогащение за период с 20.01.2023 по 31.01.2023 в размере 6549 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 09.04.2023 в размере 91 руб. 52 коп. и далее с 10.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (том 1 л.д.120-124).

03.07.2025 указанное заочное решение по заявлению ФИО1, ФИО2 было отменено (том 2 л.д.102-103).

От представителя истца поступило заявление от отказе от части исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в части возложения обязанности по демонтажу охранной будки и ограждения земельного участка, отказ в данной части принят судом, производство по делу прекращено (том 2 л.д.173, том 3 л.д.14-16).

С учетом уточнения иска истец просил суд возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1507 кв.м, расположенные по адресу: ***, путем демонтажа нестационарного объекта – голубятни, а также запрета использования земель под автомобильную стоянку.

Определением судьи от 03.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что факт использования ответчиками земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1264 кв.м, расположенных по адресу: ***, подтвержден письмом Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска от 24.01.2023, а также актом осмотра от 20.03.2023 *** и самим ответчиком, так как действия по признанию долга: его полной оплаты, освобождение спорных земель по предмету иска от охраной будки, ограждения говорят также об использовании данных земель ответчиком, а не третьим лицом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до 27.03.2023 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: *** вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 6-ти этажей.

Согласно государственному акту ФИО5 в бессрочное постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 136 кв.м для размещения магазина «Уралочка» на основании постановления мэра города *** от 20.12.1993 (том 1 л.д.133-140).

На основании актов от 08.05.2013 и 24.12.2013 установлено, что на земельном участке площадью 136 кв.м по *** расположена парковка автомобилей (автомобильная стоянка). На момент осмотра 24.12.2013 имелось строение, используемое в качестве освещения территории (том 2 л.д.220, 222).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2023 собственником указанного выше земельного участка является ФИО2, право собственности зарегистрировано 03.04.2023 (том 2 л.д. 34, 232).

Из заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области от 24.07.2024 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поданного в рамках исполнительного производства от 12.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.08.2023, выданного для исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.06.2023, следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером *** ФИО5 на указанном земельном участке хозяйственную деятельность не ведет, собственности не имеет (том 3 л.д.3).

Определением суда от 07.08.2024 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя (том 3 л.д.18-20).

05.08.2025 Управлением муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска составлен акт *** осмотра земельного участка с кадастровым номером *** (***, в котором указано, что в результате выездного обследования было установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером *** покрыта щебнем, ничем не огорожена. На земельном участке строения отсутствуют. Территория данного земельного участка и смежные территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, используется под неконтролируемую автомобильную парковку ориентировочной площадью 1507 кв.м, припарковано несколько автомобилей (на фото – 3 автомобиля), имеется строение (вольер для птиц) (том 2 л.д.232).

Истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 136 кв.м, расположен в пределах земельного участка, площадью 1507 кв.м, покрытого щебнем, государственная собственность на который не разграничена, Министерством к ответчикам предъявлены рассматриваемые требования.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств противоправных действий ответчиков по самовольному захвату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возведения на данном участке земли строения (вольера для птиц), а также использования ими земельного участка для стоянки автомобилей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд, нахождение земельного участка с кадастровым номером *** площадью 136 кв.м, принадлежащего ФИО2, в пределах земельного участка, площадью 1507 кв.м, покрытого щебнем, само по себе не свидетельствует о том, что именно ответчики в результате противоправных действий заняли земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, используют его под стоянку автомобилей, и возвели на нем строение (вольер для птиц).

Выводы суда основаны на положениях пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьи 39.1, пункта 2 статьи 76, пункта 1 статьи 25, подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1, пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 с пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как указано выше, первоначально исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа автомобильной стоянки, охранной будки, голубятни, ограждения были заявлены к ФИО1 и вынесено заочное решение.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт осмотра земельного участка *** от 20.01.2023, из которого усматривается наличие вышеуказанных объектов (том 1 л.д.68-69).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела после отмены заочного решения по делу судом установлено, что ограждение, охранная будка и автомобильная стоянка отсутствуют, что следует из акта обследования от 16.07.2025, представленного истцом, в связи с чем истец частично отказался от иска в части демонтажа ограждения и охранной будки и взыскания неосновательного обогащения, настаивая на иске в части демонтажа голубятни и запрете использования земель под автомобильную стоянку.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возведения голубятни и использования земельного участка под автомобильную стоянку ответчиками.

Сам факт нахождения голубятни на спорном земельном участке не свидетельствует о её возведении ответчиками. Как пояснял представитель ответчиков, голубятня была возведена жителями близлежащих домов, что не опровергнуто истцом. Иных доказательств, кроме как акта и фотофиксации нахождения голубятни на спорном участке, не представлено.

Также не представлены доказательства об использовании спорного участка под автомобильную стоянку, поскольку какое-либо ограждение, сторожевая будка отсутствуют, а нахождение на участке трех автомобилей не подтверждает факт их парковки на возмездной основе на данном участке, водители (собственники) автомобилей не установлены и их объяснения отсутствуют. Поэтому доводы стороны ответчиков о том, что на участке находятся автомобили жителей рядом расположенных домов, не опровергнуты.

Использование спорного участка ранее до подачи иска под автомобильную стоянку прежним собственником части участка ФИО1 и частичное исполнение ею заочного решения суда в рамках принудительного исполнительного производства также бесспорно не свидетельствует о его использовании под стоянку новым собственником ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, уточненное истцом исковое требование о запрете использования земель под автомобильную стоянку не содержит конкретных действий, возлагающих на ответчика каких-либо обязательств, которые можно исполнить и проконтролировать их исполнение, в связи с чем является неисполнимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.